Дело №2-1534/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000656-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца – адвоката Скориантовой А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по его вине был причинен вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Ленинский районный суд г.Владивостока иск о взыскании расходов на лечение и взыскание компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела им перечислены денежные средства ФИО1 в сумме 52 843 руб., из которых 2 843 руб. в счет оплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов, 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 2 843,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы в размере 684,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства в сумме 25 843 руб., направленные ей почтовым переводом, однако при обращении с исполнительным листом в службу судебных приставов скрыла факт получения части денежных средств в указанном размере, в связи с чем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из заработка ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 83 527,78 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств, которая ответчиком добровольно не исполнена. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 843 руб., просит взыскать с нее указанную сумму, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования, сослалась на недобросовестное поведение ответчика, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании пояснила суду, что получила денежные средства в сумме 25 843 руб., исполнительный лист в службу судебных приставов был предъявлен ее представителем, о том, что указанные денежные средства были ею получены она не сообщила в связи с тем, что планировала подать другие иски в отношении ответчика и полагала, что у него могут отсутствовать денежные средства для взыскания в ее пользу в случае удовлетворения исков, в связи с чем она решила принять денежные средства в размере 25 843 руб., полагала, что основания для их возврата истцу отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по вышеуказанному иску перевел на имя ФИО1 денежные средства в сумме 52 843 руб., из которых 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда и 2 843 руб. – на приобретение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 2 843,70 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 684,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в сумме 52 843 руб.

На основании заявления представителя ФИО1 – ФИО о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения Ленинским районным судом г.Владивостока в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО направлен для исполнения исполнительный лист ФС №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 83 527,78 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП с заявлением о зачете перечисленной им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы 52 843 руб. в счет взыскания денежных средств по исполнительному производству, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств в сумме 52 843 руб., требования претензии ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязанность ФИО2 по выплате денежных средств ФИО1 в сумме 83 527,78 руб. возникла у ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности получателя.

Ответчик не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в размере 52 843 руб., а также то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостка в сумме 83 527,78 руб. Пояснила, что не возвратила 52 843 руб. истцу в связи с тем, что планировала обратиться в суд с другими исками о взыскании с него денежных средств, в связи с чем удержанные ею денежные средства являются гарантией исполнения судебных актов в дальнейшем. При этом в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании ее представителем ФИО даны пояснения о том, что его доверитель (ФИО1) отрицает получение от ФИО2 перевода на сумму 52 843,70 руб. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда; даже если такой перевод поступит на ее счет, она не намерена его принимать и вернет деньги ответчику, поскольку спор уже рассматривается в суде.

Ссылка ответчика на то, что она не подавала заявление о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку заявление подано ее представителем – ФИО, действующим на основании выданной ФИО1 доверенности, то есть он действовал по ее поручению и в ее интересах. Доказательств того, что ФИО1 действовала добросовестно, сообщила судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении ФИО2 решения суда не представлено, напротив, ФИО1 пояснила, что намеренно удерживала денежные средства ФИО2

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем имеются основания для возврата истцу 52 843 руб., поскольку они взысканы неосновательно и недобросовестно удержаны ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 785 руб., указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 52 843 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023