УИД 50RS0025-01-2023-000729-08

Дело № 2а-908/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 27 ноября 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1, указывая следующее.

В Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в отношении должника ФИО6. о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК УФ», организация).

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед административным истцом не погашена, сумма задолженности, взыскиваемая на основании судебного акта мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, на расчетный счет организации не поступала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО1 в части непринятия мер по должному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Ранее СПИ представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена.

Представитель ГУ МВД России по МО МП № 9 отдел по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Разрешая вопрос о признании бездействий старшего судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 в части непринятия мер принудительного и полного исполнения по исполнительному производству и отказывая в данном требовании, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8., предметом является взыскание денежных средств в пользу ООО «МКК УФ» в размере <данные изъяты> руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя постановление о розыске должника, его имущества не поступало. Сумма задолженности, взыскиваемая на основании судебного акта мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, на расчетный счет организации не поступала, принят не полный комплекс мер по обеспечению исполнительного производства и взыскания задолженности в пользу административного истца.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки и кредитные организации, направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД, ПФР РФ, осуществлены запросы о имуществе должника, направлены запросы в банковские и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Оценивая позицию административного истца, что судебным приставом-исполнителем было проигнорировано ходатайство взыскателя, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в представленных сведениях о ходе ИП указано, что Люберецким РОСП рассмотрена жалоба на постановление судебного пристава, его бездействие, поданную в порядке подчиненности, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о ее рассмотрении, в связи с чем, требование о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным в части несоблюдения положений Федерального закона Об исполнительном производстве (ст.64.1, 65, 67, 80, 98) суд полагает необоснованными.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова