Решение по делу № 2-1159/2024 от 30.07.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Дело №...

УИД 54RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании лиц фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего не менее пяти лет до достижения совершеннолетия, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом, дополнительных требований просил: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в период прохождения военной службы, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, место рождения: <адрес>, долю в единовременном пособии, в связи со смертью военнослужащего ФИО5 при исполнении обязанностей в сумме 750 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия Попова. До брака еще год жили гражданским браком. Попова (В.) Е.В. ранее жила в Казахстане, была замужем за ФИО4. Однако в последующем развелась и переехала с сыном в г. Новосибирск. С 2007г. истец, ФИО3 с сыном ФИО22 стали проживать одной семьей (тогда Саше было 11 лет, в декабре исполнилось 12), ДД.ММ.ГГГГг, официально заключили брак. С момента образования семьи истец воспитывал А., как родного сына. Усыновление мальчика не было оформлено, но истец считал Сашу своим сыном, а он его отцом. Ни материальной, ни моральной помощи от В.Ю.П. не было, ФИО22 ходил в МБОУ СОШ №... по <адрес> рядом с арендованной квартирой, по адресу: ФИО7, 65 - 3. Истец ходил на родительские собрания, участвовал в общественной жизни класса и школы, в том числе помогал в ремонте класса, участвовали с Сашей в игре «Папа, мама, я - спортивная семья», был в качестве родителя на Последнем звонке и Выпускном у В.А.Ю., давал ему денег на экскурсии. Также факт того, что ФИО5 признавал истца отчимом, т.е. лицом, которое его фактически воспитало, подтверждается также заполненной его рукой автобиографией в военный комиссариат. Проходя военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ В.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. погиб. После его смерти, истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения; единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011г. №... - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью моего пасынка В.А.Ю. погибшего при исполнении служебных обязанностей, однако истцу было отказано, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты и рекомендовано в судебном порядке признать его фактическим воспитателем В.А.Ю.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что не доказан факт, что ФИО1 является лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего В.А.Ю. в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик В.О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Б.А., а также ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик В.Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в бою в ходе специальной военной операции на территории Украины погиб, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями В.А.Ю. являются ФИО4 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле и иных учетно-послужных документах В.А.Ю. значится члены семьи: Супруга В.О.А., сын В.Б.А., мать ФИО3, отец В.Ю.П., отчим ФИО1

Признание ФИО1 лицом, фактически воспитавшим и содержавшим не менее 5 лет до достижения совершеннолетия военнослужащего В.А.Ю. является основанием для отнесения его к членам семьи военнослужащего, что предоставляет ему право наряду с другими членами семьи военнослужащего на получение компенсаций и выплат, в связи со смертью военнослужащего, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантий военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Размер которых распределяются в равных долях между всеми членами семьи погибшего военнослужащего.

В материалы дела на запрос суда ответчиком ОАО «СОГАЗ» представлены платёжные поручения №... от 09.01.2023г., №... от 09.01.2023г., №... от 09.01.2023г., из которых следует, что ФИО8, В.О.А., В.Б.А. получили в равных долях в размере 1 113 174 руб. каждому, единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Доказывая, что ФИО1 фактически занимался воспитанием, содержанием В.А.Ю. с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ряд доказательств, а именно: копию автобиографии В.А.Ю., в которой он указал отчима ФИО1, справку МБОУ СОШ №... от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, а также показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (сестра истца) указала, что ФИО1 и ФИО3 совестно проживали с мая 2006 г., вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 и ФИО3 переехали на съемное жилье, забрали к себе жить А., в 5 класс А. пошел уже в городе, проживая совместно с истцом. А. общался с В., они разговаривали, вместе ходили гулять, развлекались, Е. и Васили, много переезжай, но А. проживал с ними. После окончания школы А. поступил в речное училище, приезжал домой в свободное время, как часто и на какой срок приезжал к матери и отчиму А. свидетелю неизвестно, поскольку в 2014-2015гг. у нее был развод с мужем, и она занималась личной жизнью. ФИО1 работал на стройке бригадиром, платил алименты сыну и содержал и воспитывал В.А.Ю.

Свидетель ФИО10 (жена брата истца) пояснила, что с ФИО1 и ФИО3 познакомилась на их свадьбе в 2008 г., куда пришла со своим будущим мужем. После свадьбы общалась с семьей ФИО11. Приезжало к ним на съемную квартиру на <адрес>, в квартире проживали ФИО1 и ФИО3 и сын Е. – А.. Также были в 2008 или 2009 году в квартире на ул. 1905 г., там у А. была своя комната, В. зашел к нему в комнату, спросил сделал ли он уроки, после чего отпустил А. гулять. Свидетель не слышала, чтобы А. называл В. папой. Пояснила, что в основном общались по праздникам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО3, в 2006 г. была свадьба ФИО3 и ФИО1, они до брака жили вместе год или два. Вначале жили на съемной квартире на <адрес>, после недалеко от вокзала Новосибирск-Главный, сын Е. - А. проживал совместно с ними. В. относился к А. как родной отец, играли в игры, ходили на рыбалку. После окончания школы А. поступил в речное училище, жил в общежитии, к родителям приезжал на выходные, встречали накрытым столом и давали с собой продукты. В. работал на стройке и содержал семью, бюджет у ФИО11 был общий, у ФИО3 была невысокооплачиваемая работа. При этом пояснил, что встречался с А. 2-4 раза в год, два раза в год встречал А., когда он приезжал в гости в деревню. Также свидетелю известно, что В. однажды вызывали в школу в связи с плохим поведением А..

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО11 знает с 2007 г., с Е. вместе работали, до настоящего времени общаются. Знакома с Е., Сашей, В., мамой Е., которую не помнит как зовут, ее видела не часто, она живет где-то в районе Мочище. Когда свидетель была в гостях у ФИО11, то А. общался с В., говорили об учебе, спорте, в присутствии свидетеля В. одобрил покупку А. боксерских перчаток сказал, что посмотрит на результаты в учебе и купит перчатки, затем в одно из следующих посещений Саша показал, что ему купили перчатки, это было когда Саше было 10-12 лет, после 2007 г., чаще всего свидетель была в гостях с 2007 по 2010 г. А. также приезжал с родителями в гости к свидетелю, ее супруг работал в академии водного транспорта и рассказал А. о перспективе стать капитаном, посоветовал речное училище. Давали ли мать и отчим денежные средства А. во время обучения в речном училище, свидетелю неизвестно. Также свидетелю неизвестно уезжал ли А. на лето куда-либо, в гости она приходила раз в 4-6 месяцев.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является сыном ФИО1, его отец жил с матерью А. Вирт с 2006 года, жили в районе остановки «Учительская», свидетель у них часто бывал, раз в неделю, иногда чаще, был промежуток времени, когда свидетель проживал около полугода вместе с ними в 2007 – 2008 году, с ними также жил Александр Ю.В.. ФИО1 относился к нему так же как и к сыну, делал с ним и со свидетелем уроки, проверял их, наказывал за дело и свидетеля и А., ужинали все вместе, холодильник был общий, было как в обычной семье кто-то за что-то отвечал. В квартире было 2 комнаты, свидетель останавливался в комнате, где жил А.. А. занимался боксом и греко-римской борьбой, отец приходил на соревнования с матерью А., А. не работал, родители давали деньги. А. закончил 9 классов, поступил в речное училище, жил с родителями. Помнит, что в какой-то период А. ходил в форме, когда приезжал свидетель, А. ночевал дома. Пояснил, ФИО1 в настоящее время помогает свидетелю морально, финансово он от него независим, отношения у свидетеля с отцом хорошие, до достижения 18 лет не имел проблем с работой. Свидетель приезжал к ним и в рабочее время и на выходных. После поступления в училище первый год А. жил в казарме, потом приехал домой, там кормили и из дома брал продукты питания. Свидетелю неизвестно был ли он на полном обеспечении или нет, видел что он ходил в форме. До того момента, как свидетель в течение полугода проживал с отцом, он приезжал к истцу раз в неделю, после того как уехал к матери, приезжал к отцу на выходные, жил то с отцом, то с матерью. Из-за возрастного периода конфликтов с А. не было, отец всегда работал, без работы не был, работал на стройке бригадиром, уровень дохода свидетелю не известен, в комнате был компьютер, купили в 2006 году, телефон был у А., мама А. работала, на неделю на карманные расходы по 400 рублей давали. Также ходили вместе в парк аттракционов всей семьей, свидетелю быдл 9-10 -11 лет когда жил и когда приезжал. У А. были друзья Давид, Авдуш, Алина, Музан, Маргарита, они были компанией и общались. В армию свидетель А. не провожал, сам находится в армии в этот период. Конфликтов каких то серьезных не было, из дома он не уходил, то что он работал до училища свидетелю не известно, полагает, что А. не работал. Свидетель всегда присутствовал при том, когда давали деньги на карманные расходы, свидетелю и А. давали на карманные расходы вместе. ФИО22 жил у бабушки летом, не все лето, могли неделю пробыть или месяц гостил. До 18 лет свидетель с А. общались плотно, после армии стали реже общаться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО22 в 2013 году и встречались с ним около 4-5 лет. Когда познакомились А. с родителями жил в квартире на ул. 1905 г. свидетель бывала у него в гостях, ему было 17 лет, он учился в речном училище на втором курсе, жил у родителей, в училище ходил в форме, у А. была комната своя, где он проживал. Обедали все вместе, всегда хорошее общение между родителями и А. было. В 17 лет он не работал, приглашал в кафе, когда дядя Вася с тетей Леной давали деньги, Саша рассказывал, что его родители содержат, при свидетеле мама давала А. деньги и отец тоже, потом они вместе гуляли. Свидетелю неизвестно платили А. за учебу, известно, что стипендию получал, но деньги просил у родителей, так как мне хватало денег, говорил, что дома жил, про то, как жил в казарме свидетелю не рассказывал. Свидетель пояснила, что видела как ФИО1 давал деньги А., в летний период, когда он учился давал в районе 1000 рублей. А. ушел в 2015 году в армию, мы встречались до армии и после армии не долго. Свидетель встречала А. из армии, отмечали его приход. В армию его не провожала, у них были сложные отношения около двух месяцев, в какой день ушел в армию он не сказал. Познакомились в 2013 году в апреле, ушел в армию где-то в октябре ноябре, с 2013 по осень 2015 года встречались, но 2 месяца перед армией не общались, сама приходила домой к нему, о конфликтах с родителями не рассказывал, летом я работала, он встречал в 2013 году и провожал, жил он с родителями. В 2013 году или в 2014 году уехал по практике по учебе. Бабушку его видела, они к ней приезжали, А. рассказывал, что у бабушки жил какой то период, но в основном в городе. Сводный брат А. приезжал, но совместно не проживал, сводного брата свидетель видела не часто они с ним почти не встречались.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчика В.О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является одноклассницей ФИО22, учились вместе с 5 по 9 классы, общалась с ним и после окончания школы. Маму А. видела несколько раз, была у них дома на дне рождения Саши. Пришел отчим А., сказал, что хочет попить пива, и все пошли домой. ФИО22 говорил, что не хочет жить с родителями. Во время обучения в 8 классе, А. устроился на работу в магазин Мария Ра, туда же устроил свидетеля, работал там по часам, в учебное время, заработную плату перечисляли на карту. Со слов А. свидетелю известно, что он не хотел проживать с отчимом, с мамой у А. тоже были плохие отношения, он говорил, что она его не поддерживает. В период обучения в 5-9 классах А. проживал с матерью и отчимом, они сменили 2 квартиры. Где именно проживала бабушке В.А.Ю. свидетель не помнит, но возможно, что в <адрес>. Помнит, что лет в 17 А. снимал квартиру обучаясь в речном училище, в 2012 г. он получал стипендию и в речном плавании зарабатывал деньги. От А. свидетелю известно, что отчим работал на стройке, от одноклассницы ФИО17 свидетелю известно, что отчим А. работал вместе с ее отцом, зарплату периодически не платили, это было в 8-9 классе. Родители не давали А. денег, на лето отправляли к бабушке, А. говорил одноклассникам, что у всех хорошие родители, а он сам себе помогает. Мама А. устроила его к себе на работу и сама же уволила. Во время обучения в училище А. проживал в общежитии, получал стипендию, затем снимал квартиры. В армию А. провожали друзья, мать и отчим не провожали. С отчимом А. общаться не хотел.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является матерью одноклассницы А. Вирт, ФИО16 А. пришел в их школу в 5 класс, в период с 1 по 9 класс свидетель состояла в родительском комитете. Классным руководителем была Свидетель №1 Когда А. приезжал к свидетелю на дачу, он старался помочь, говорил, что его всему научила бабушка, она его хорошо воспитала. Об отношениях в семье не говорил, но говорил, что воспитала бабушка. Во время обучения в 8 классе дочь свидетеля и А. работали в магазине Мария Ра, дочь не долго, а А. около 6 месяцев. Будучи членом родительского комитета, свидетель редко видела в школе ФИО3, ФИО1 впервые увидела в суде.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в 2012-2013 году работала в «Горожанке», там же работала мама ФИО22, позже туда же на работу утроился ФИО22, это было до его совершеннолетия. В Новосибирск приехал из <адрес>, его мама устроила в службу безопасности. В один из дней А. сказал, что поругался с мамой, сказал что постоянно ругается. Объяснил, что с 13 лет проживает самостоятельно, отношения с родителями не очень, по выходным ездит к бабушке, собирался уехать служить на флот.

Согласно сведениям в трудовой книжке свидетеля ФИО20 она принята на работу ООО «ТХ ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ где работала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что являлась классным руководителем ФИО22. А. учился удовлетворительно, был одет и обут занимался в спортивной секции, мама была не на всех собраниях, но приходила, отчима свидетель не знает, выпускного в 9 классе не было, они собирались компанией, возможно отмечали, школа не организовывала выпускной. Отчим в мероприятиях не участвовал. Свидетелю известно, что А. уезжал к бабушке, к какой не известно, о том, что подрабатывал А. свидетелю не говорил. Летом указывал, что был в деревне. Мама ФИО16 была председателем родительского комитета, все организовывала, учебники покупала. Пояснила, что справку от ДД.ММ.ГГГГ составляла учитель русского языка, подтвердить, что семья занималась воспитанием А. свидетель может, за ребенком следили. Справка – это стандартный бланк. В школе открывали памятную доску А. и эту справку написали. Больше А. занималась мама, а как распределены семейные обязательства свидетелю не известно. То, что семья занималась ребенком выражалось в том, что он был с учебниками, ухожен, сделаны уроки, не прогуливал уроки. Не было намеков на неблагополучие. Вопросы относительно поведения А. и прочие вопросы решали с мамой на собрании. Лицо отчима знакомо, так как присутствовал на открытии памятной доски полтора года назад, возможно, был на перекличках.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, о том, что В.А.Ю. фактически постоянно до 2013 года проживал в квартире со своим отчимом, который занимался его содержанием и воспитанием, суд учитывает, что они даны в силу наличия с истцом родственных либо дружеских отношений, при этом показания свидетелей носят общий, не конкретизированный характер, который не позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 являлся фактическим воспитателем В.А.Ю. в течение не менее пяти лет, до достижения им совершеннолетия.

При этом, показания свидетеля ФИО15 о том, что в 2013 г. В.А.Ю. не работал, опровергаются сведениями трудовой книжки В.А.Ю.

Предоставленные в суд фотографии с изображением В.А.Ю. и ФИО1 присутствующих при праздновании событий не могут свидетельствовать о заявленном истцом факте воспитания и содержания с 2006 г., поскольку по ним невозможно идентифицировать дату, место их изготовления, а также сам факт проживания в доме истца на постоянной основе. На них запечатлены снимки друзей и родственников ФИО1, В.А.Ю., на фотографиях даты не были отображены. По иным запечатленным на них элементам значимые для дела сведения установить не представилось возможным.

Возможность иметь в своем распоряжении фотографии с изображением В.А.Ю., так и иные документы не исключается, в связи с фактом проживания матери В.А.Ю. – ФИО3 с истцом, что, предполагает, наличие фотографии ребенка по месту жительства его матери.

Фотографий, подтверждающих доводы истца о факте воспитания В.А.Ю., в том числе, на которых запечатлено участие ФИО1 в школьной жизни В.А.Ю., в школьных мероприятиях, а также совместный с ним отдых, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. фактически проживал на постоянной основе вместе с истцом, находился на его содержании, суду не предоставлено.

Истцом представлена справка МБОУ СОШ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой родители В.А.Ю.: мать ФИО3 и отчим ФИО1 добросовестно занимались воспитанием сына, регулярно посещали родительские собрания, на которые приходили мать ФИО3 и отчим ФИО1, отчим активно участвовал в жизни В.А.Ю., помогал в ремонте касса, участвовал в мероприятиях «Папа, мама, я –спортивная семья», как родитель был на последнем звонке, вручении аттестатов, выпускном, А. Вирт воспринимал его как отца, решение поступать в Речное училище было принято после обсуждения с отчимом.

Оценивая указанную справку, суд учитывает, что в материалы дела представлена справка директора МБОУ СОШ №..., согласно которой справку МБОУ СОШ №... от ДД.ММ.ГГГГ считать ошибочной.

Также, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся классным руководителем В.А.Ю., согласно которым на родительских собраниях присутствовала ФИО3, ФИО1, свидетелю знаком, она его видела на открытии памятной доски полтора года назад и на перекличках, когда именно пояснить не смогла.

Согласно Диплому о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. получил среднее профессиональное образование по специальности 180403 «Судовождение», квалификация «Техник-Судостроитель».

Как следует из ответа ФГБОУ ВО «СГУВТ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в структурном подразделении среднего профессионального образования - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» - Новосибирском командном речном училище имени С.И. ФИО23 по специальности «Судовождение» с получением квалификации «техник-судоводитель». Выдан диплом 105418 0256639 рег.4771. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - зачислен на очную форму обучения, бюджетную основу (приказ 7 322/спо от ДД.ММ.ГГГГ). Дата начала занятий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - переведен на 2 курс (приказ №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ), 1ДД.ММ.ГГГГ- переведен на 3 курс (приказ №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - переведен на 4 курс (приказ №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ - предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу (приказ №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - переведен на заочную форму обучения, платную основу (приказ №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - приказ об окончании заочной формы обучения. Согласно приказу №.../спо от ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата государственной академической стипендии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Закона об образовании обучающиеся федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы по специальностям и направлениям подготовки в области подготовки плавательных составов морских судов, судов внутреннего водного плавания, судов рыбопромыслового флота, обеспечиваются питанием по нормам и в порядке, которые определяются учредителями указанных федеральных государственных образовательных организаций.

Нормы обеспечения питанием обучающихся федеральных государственных образовательных организаций Федерального агентства морского и речного транспорта (учредитель ФГБОУ ВО «СГУВТ), реализующих образовательные

Программы по специальностям и направлениям подготовки в области подготовки плавательных составов морских судов и судов внутреннего водного плавания определены приказом Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ N 83.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 38 Закона об образовании обеспечение форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы по специальностям и направлениям подготовки в области подготовки плавательных составов морских судов, судов внутреннего водного плавания, судов рыбопромыслового флота, осуществляется по нормам и в порядке, которые определяются их учредителями.

Порядок и нормы обеспечения вещевым имуществом (обмундированием), в том числе форменной одеждой обучающихся федеральных государственных образовательных организаций, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, реализующих образовательные программы по специальностям и направлениям подготовки в области подготовки плавательных составов морских судов и судов внутреннего водного плавания утверждены приказом Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ №....

Обеспечение обучающихся питанием и обмундированием производится за счет целевых средств (субсидии) федерального бюджета.

Таким образом, при зачислении абитуриента на обучение по очной форме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по образовательным программам по специальностям и направлениям подготовки в области подготовки плавательных составов морских судов, судов внутреннего водного плавания, судов рыбопромыслового флота, дополнительных приказов (помимо приказа о зачислении) об обеспечении курсанта питанием и обмундированием не издается.

Обеспечение питанием и обмундированием производится вне зависимости от факта проживания курсанта в студенческом общежитии училища или в ином жилом помещении по собственному выбору.

Согласно учетно-послужной карточке призывника В.А.Ю., который решением призывной комиссии Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, состав семьи В.А.Ю.: Мать ФИО3

Как следует из трудовой книжки В.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ТХ ФИО21, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам В.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Новосибирский район, <адрес>, по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Согласно сведениям в паспорте истца ФИО1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Как следует из ответа ОСФР по Новосибирской области в период с 2006 по декабрь 2013 г., имеются сведения о работодателях ФИО1: ООО «Стартстрой» (периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК «Сибмонтажспецстрой» (периоды работы:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Каменщик» (периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПСК «Интехстрой» (периоды работы:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Аллекс» (периоды работы:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное свидетельствует о том, что трудовая деятельность ФИО1 носила временный, периодичный характер, доказательств получения доходов в иные периоды, доказательств наличия у истца денежных средств для содержания В.А.Ю. в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия, а также доказательств несение расходов на содержание В.А.Ю. истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что полученный в период в брака с ФИО3 доход являлся совместным имуществом супругов, и как следствие, расходы ФИО3 заработанных ею денежных средств на содержание сына А. свидетельствуют о том, что ФИО1 содержал В.А.Ю., судом не принимаются, поскольку, факт признания лица воспитавшим и содержавшим, военнослужащего не менее пяти лет до его совершеннолетия предполагает активную роль лица, направленную на содержание и воспитание несовершеннолетнего, с учетом его вклада в содержание несовершеннолетнего.

Судом так же установлено, что отношения между истцом и погибшим В.А.Ю. носили конфликтный характер, о чем В.А.Ю. сообщал своим друзьям и одноклассникам, в связи с чем В.А.Ю. определенные периоды времени проживал у своей бабушки, после поступления в училище, проживал в казарме, устроился на работу с целью получения денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО16, ФИО24, ФИО20

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что судом при рассмотрении дела не установлено какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, данные свидетели общались с В.А.Ю. до его совершеннолетия, сообщили суду об обстоятельствах, свидетелями которых являлись, либо которые им были известны со слов В.А.Ю.

Учитывая изложенное, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО22 с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 лет проживал совместно с истцом, находится на его содержании и воспитывался им, суду предоставлено не было.

Суд допускает ситуацию, при которой В.А.Ю. в силу отношений родства с матерью ФИО3 в спорный период с 2006 года по декабрь 2013 г. пребывал в семье ФИО3, которая заботилась о нем. Однако данное обстоятельство не является определяющим для рассматриваемого дела, поскольку с достоверностью обстоятельств постоянного проживания ребенка совместно с ФИО1, а также факт содержания и воспитания ребенка в этот период, объективными данными подтверждено не было.

Из материалов дела следует, что оснований считать истца фактическим воспитателем погибшего В.А.Ю. не менее пяти лет не имеется, поскольку доказательств содержания и воспитания В.А.Ю. в юридически значимый период, истцом не представлено, в связи с чем нет отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через <адрес> Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Никитенко