Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Дело № 2-377/2023 (№ 33-10909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 (л.д. 12-14), в котором, с учетом уточнений (л.д. 90-91, 128-130, 145-148), просила взыскать убытки в размере 60398 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., указав в обоснование, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2018 место жительства их общего сына ФИО8, ... года рождения, определено с истцом. 17.06.2022 между ИП ФИО9 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, был заключен договор на оказание платных услуг на учебно-тренировочном сборе в СОЛ «Руза». Стоимость услуг составляла 40700 руб., которые истец оплатила двумя платежами 16.06.2022 и 17.06.2022. При этом жизнь получателя услуг была застрахована исполнителем. Однако 17.06.2022 ответчик в нарушение решения суда тайно вывез ребенка с постоянного места жительства в г.Москве в г.Екатеринбург, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Учебно-тренировочные сборы были сорваны. Истец вынуждена была нести транспортные расходы в размере 19698 руб. в связи с перелетами истца в г. Екатеринбург за сыном и обратно в г.Москва.

11.06.2022 исковое заявление принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 4).

08.08.2022 дело принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 51); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО9, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» (л.д. 76-78).

30.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 103-104).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 176-179).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска (л.д. 181-187).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 190-191).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 27.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между ИП ФИО9 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО8, ... года рождения, заключен договор на оказание платных услуг на учебно-тренировочном сборе в СОЛ «Руза» в период с 18.06.2022 по 28.06.2022.

Стоимость услуг составляет 40000 руб. согласно п.5.1. договора. В силу п. 5.2. договора от 17.06.2022 оплата производится в полном объеме на период с 18.06.2022 по 28.06.2022 по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с заявленным иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг по договору от 17.06.2022, ссылаясь на то, что ответчик 17.06.2022 тайно без ведом истца вывез сына в г. Екатеринбург, в связи с чем, на учебно-тренировочных сборах ребенок не присутствовал.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости платных услуг на учебно-тренировочном сборе подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требование о возврате денежных средств должно быть оформлено в письменном виде, с приложением к нему копии кассового чека об оплате услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Вместе тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ИП ФИО9 с требованием об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору от 17.06.2022, так как представленный истцом скан копии со сбербанк-онлайн о переводе денежных средств без даты и указания номера договора таким доказательством, по мнению суда, не является.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик стороной договора от 17.06.2022 не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости платных услуг на учебно-тренировочном сборе в СОЛ «Руза».

Разрешая требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 19698 руб., суд первой инстанции установил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 определен порядок общения ответчика с несовершеннолетним Максимовичем М., проживающим с матерью ФИО10 по адресу: <...> ....

Из пояснений сторон следует, что истец сменила место жительства, переехав с сыном в г.Москву, тем самым, по мнению суда, нарушив права истца на общение с сыном. Более того, указанными действиями истца нарушены права не только ответчика, но и несовершеннолетнего ребенка на общение с ответчиком по графику, установленному судом по месту жительства матери в <...> ....

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с переездом несовершеннолетнего ребенка в г. Москву ему понадобилась помощь психолога. Так, согласно справки от 29.08.2022 психолога-психоаналитика РСО СО «Уральское общество психоаналитической психотерапии» ФИО8, ... года рождения, с 06.07.2022 по настоящее время проходит курс психоаналитической психотерапии в Центре в связи с ухудшением психоэмоционального состояния, связанного с ситуацией выбора места проживания ребенка, отсутствия конструктивного диалога родителей после развода, использованием манипуляционных приемов, что потребовало коррекционного вмешательства.

При этом, как отметил суд, доказательств, на которые ссылается истец о том, что ответчик тайно вывез ребенка с постоянного места жительства из г.Москвы, ребенок был передан судебными приставами-исполнителями обратно матери в г.Екатеринбурге, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, ребенок сам изъявил желание поехать с отцом 17.06.2022 в г. Екатеринбург, место жительства ребенка в настоящее время определено с отцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и транспортными расходами истца оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием истцом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя о том, что у истца не имелось возможности своевременно отказаться от договора оказания услуг от 17.06.2022, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу общих норм гражданского законодательства и специальных норм законодательства о защите прав потребителя истец не ограничена во времени предъявления к исполнителю требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Указанная возможность у истца имеется и в настоящее время. Не реализация истцом предусмотренного законом права не может служить достаточным основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств с лица, не являющегося стороной договора и данных правоотношений.

Действительно, как отмечено в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 141), копии чеков по операции от 16.06.2022 на сумму 35000 руб. (л.д. 142) и от 17.06.2022 на сумму 5700 руб. (л.д. 143), которые исследовались в судебном заседании (л.д.174), однако указанные документы не подтверждают несение истцом расходов по оплате договора от 17.06.2022, поскольку плательщиком в них указана Алина Артемовна М., а не истец.

Обоснованно указывая на то, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2018 не препятствует ее правам свободного передвижения и смены места жительства, заявитель не учитывает, что в силу семейного законодательства при определении места жительства ребенка с одним из родителей суд исходит из конкретных условий проживания каждого из родителей и ребенка, в связи с чем, органами опеки и попечительства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству проводится обследование условий проживания родителей и ребенка (ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, свободно реализуя свое право передвижения и выбора места жительства, истец не мог также свободно распорядиться правами ребенка, поскольку свобода в реализации прав ограничена правами иных лиц.

Как следствие, истцу при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности надлежало при смене своего места жительства разрешить вопрос о правах ребенка и родителя, проживающего отдельно, в установленном законом порядке (судебном), что истцом не было осуществлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для установления факта выезда ФИО8 из г. Москвы в г. Екатеринбург с отцом по его волеизъявлению, учитывая, что в дальнейшем (в короткий срок) сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка с отцом именно с учетом желания сына.

Ссылаясь на многочисленные обращения в органы прокуратуры и органы внутренних дел, заявитель не учитывает, что представленные истцом документы лишь свидетельствуют о фактах ее обращения (л.д. 131-135), а не об отсутствии согласия ребенка на выезд из г. Москвы 17.06.2022, учитывая, что ответы из указанных органов (л.д. 135-139) лишь носят уведомительный характер, что по фактам обращений истца проводятся проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо документов, подтверждающих принятие по обращениям истца процессуальных решений, в частности, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в обращениях в компетентные органы не указывает, что сын сторон - ФИО8 отрицает факт его согласия на выезд из г.Москвы или утверждает, что его отец вывез принудительно, без его согласия. В частности, истец не ходатайствовал об опросе несовершеннолетнего сына по данному факту в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов из исполнительного производства и допросе ФИО11, так как обстоятельства передачи в порядке принудительного исполнения решения суда 2018 года сына матери в августе 2022 года правового значения по предмету спора в настоящем деле не имеют, поскольку не могут не подтвердить и не опровергнуть юридически значимые обстоятельства, имевшие место 17.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, так как судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, таковых судебной коллегией установлено, на подобные нарушения стороны не ссылаются.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3