Дело № 2-874/2025
36RS0005-01-2024-007079-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ООО СЗ «РемСтрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 10.04.2024 между ней и ООО СЗ «Ремстрой» был заключён Договор № 16/11-471 долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, корпус 2. 28.08.2024 квартира была предана истцу по Акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «РемСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № 11/2024/501 от 18.11.2024 по результатам строительно-технического обследования квартиры. Застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. 22.11.2024 истец отправила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Ремстрой» в которой просила выплатить денежные средства в размере 427 538,15 руб. в качестве уменьшения покупной цены объекта недвижимости. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом ООО СЗ «Ремстрой» 25.11.2024. Описанные в досудебной претензии требования, не были удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены Договора долевого участия в строительстве сумму в размере 427 538 рублей 15 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере согласно приложенной почтовой квитанции, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 215 972,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 94,00 руб. (л.д.163-164). От остальной части исковых требований истец отказалась (л.д. 165), о чем 28.05.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; представила письменные возражения на иск (л.д. 167-168).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2024 между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ООО СЗ «Ремстрой» был заключён Договор № 16/11-471 долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-33).
28.08.2024 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.34).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 35-38).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением экспертной организации ПКС Строй Контроль № 11/2024/501 от 18.11.2024 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 427 538,15 руб. (л.д.39-52).
22.11.2024 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков (л.д.10-12), претензия оставлена без ответа.
Ввиду отказа выполнения требований, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский ЦентрЭкспертизы» (л.д.97-98).
В соответствии с экспертным заключением от 05.05.2025 № 123/25, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учёта коэффициента 1,5 составляет 158 783,68 руб. (без учета замены глухих створок остекления), с учетом глухих створок остекления стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 215 972,97 руб.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учётом коэффициента 1,5 составляет 217 776,35 руб. (без учета замены глухих створок остекления), с учетом глухих створок остекления стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 280 038,29 руб. (л.д. 102-154).
Проанализировав содержание заключения эксперта от 05.05.2025 № 2025-045, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.
Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 215 972,97 руб. (158 783,68 руб. - стоимость работ по устранению строительных недостатков, 57 189, 29 руб. - стоимость работ по устранению отступлений от требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части наличия не открывающихся створок).
Поскольку в соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 30 000,00 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 94 (л.д.17), суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 479,19 руб. (расчет: 4 000 + ((215972,97 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 10 479,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/11-471 от 10.04.2024 денежную сумму в размере 215 972,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 94,00 руб., а всего взыскать 218 066 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 97 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 479,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025.
Судья: Е.В. Наседкина