УИД 78RS0008-01-2024-006998-42

Дело № 2-1855/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медицина Санкт-Петербург" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работником работодателю в размере 1 922 985,22 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 815 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2002 по 26.10.2023 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом работодателем в ходе проведения служебного расследования было установлено, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года работник осуществлял начисление и перечисление самому себе заработной платы в размере, превышающем установленный размер трудовым договором, при отсутствии приказов генерального директора о выплате премий и иных доплат, чем работодателю причинен материальный ущерб в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем ФИО3, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.02.2002 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Медицина Санкт-Петербург" в должности главного бухгалтера, уволена с занимаемой должности 26.10.2023 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материалами дела подтверждается, что с 01.08.2010 приказом работодателя истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей (л.д. 22 т.1).

В силу п. 2.2.3 трудового договора премирование работника производится в зависимости от результатов трудовой деятельности.

Исходя из условий Положения об оплате труда работников ООО "Медицина Санкт-Петербург" премии, надбавки и иных дополнительных к заработной плате выплат производятся работодателем на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества (л.д. 29-38 т. 1).

В ходе рассмотрения спора, истец ссылался на то, что ответчиком как главным бухгалтером общества в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года осуществлялось начисление и перечисление самому себе заработной платы в размере, превышающем установленный размер трудовым, при отсутствии приказов генерального директора о выплате премий и иных доплат, чем работодателю причинен материальный ущерб в сумме 1 051 450 рублей – сумма заработной платы, превышающей должностной оклад ответчика; 159 820,40 рублей – сумма страховых взносов неправомерно перечисленных в отношении работника; 547 472, 94 рублей – сумма разницы компенсации за неиспользованный отпуск; 164 241,88 рублей – сумма страховых взносов неправомерно перечисленных в отношении работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения о выплате заработной платы направлялись для исполнения в Банк в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью как главного бухгалтера, так и генерального директора ООО "Медицина Санкт-Петербург" – ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в повышенном размере ответчик перечисляла себе с ведома и по поручению работодателя, а потому ее действия нельзя признать противоправными.

Доводы стороны истца о том, что использование ответчиком ФИО1 электронно-цифровой подписи генерального директора общества для начисления и выплаты работникам предприятия, в том числе и себе, заработной план осуществлялось без согласия ФИО4, суд отклоняет как недоказанные, учитывая, что с заявлением в правоохранительные органы относительно совершения ФИО1 хищения денежных средств общества мошенническим путем, незаконного завладения электронной подписью ни работодатель, ни генеральный директор общества как физическое лицо не обращались.

При этом суд учитывает пояснения ответчика ФИО1, из которых следует, что все денежные средства перечислялись открыто, с ведома директора общества - ФИО4, который также являлся законным супругом ответчика с 25.12.1993, последние находясь в зарегистрированном браке, создали ООО "Медицина Санкт-Петербург" в равных долях.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия совокупности условий позволяющих возложить на ответчика полную материальную ответственность, так как в ходе рассмотрения спора не установлен факт противоправного поведения ответчика и прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, причинно-следственная связь между такого рода действиями и ущербом.

Доводы истца о том, что выплачиваемые за спорный период ответчику суммы не соответствовали размеру ее заработной платы, предусмотренному трудовым договором, суд признает несостоятельными, так как заработная плата ответчику осуществлялась в большем размере в связи с выплатой стимулирующих выплат, что допускается нормами ТК РФ.

Кроме того, такие выплаты осуществлялись по взаимной договоренности между работником и работодателем, сведения о выплате данных сумм в установленном порядке передавались в налоговый орган. При этом в период работы работодатель каких-либо возражений по выплате ФИО1 заработной платы в таком повышенном размере не выражал.

Доказательств совершения ответчиком хищения в материалы дела истцом не было представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым, что трудовым договором, заключенным ООО "Медицина Санкт-Петербург" и ФИО1, должностной инструкцией полная материальная ответственность последней как главного бухгалтера не предусматривалась, отдельный договор о полной материальной ответственности между ней и работодателем также не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со ст. 247 ТК РФ, так и виновного противоправного поведения работника в отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ООО "Медицина Санкт-Петербург" иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Медицина Санкт-Петербург" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.