Дело ***К-1894/2023
Судья Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** 4 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
адвоката Смагиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смагиной Н.В. в защиту интересов обвиняемой Д.О.П. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым
Д.О.П., *** ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Смагину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.О.П. органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
*** Д.О.П. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
*** постановлением Ленинского районного суда *** в отношении Д.О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по *** включительно.
*** Д.О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,
*** постановлением Ленинского районного суда *** в отношении Д.О.П. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении Д.О.П. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.
В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. в защиту Д.О.П. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что в данном случае суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о продлении в отношении Д.О.П. меры пресечения, не дал оценку тем обстоятельствам, которые существенно могли бы повлиять на вывод суда о целесообразности нахождения Д.О.П. под стражей, не привел ни одного мотивированного вывода о невозможности избрания в отношении Д.О.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что при принятии вышеуказанного решения судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно: уведомлениям, направленным ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в адрес Д.О.П. о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока действия данного договора и ответа, полученным из медсанчасти ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по *** о состоянии здоровья Д.О.П., согласно которому, состояние ее здоровья относительно удовлетворительное, страдает рядом хронических заболеваний, в частности: гипертонический криз, неконтролируемая гипертензия. Риск осложнений высокий. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Д.О.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование заявленного ходатайства были представлены договор найма жилого помещение, согласие - заявление собственника данного жилого помещения, в котором она сообщила суду, что не возражает, что в данной квартире будет проживать Д.О.П., в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.
Однако судом данное обстоятельство также оставлено без внимания, и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении суда.
Полагает, что обстоятельства, по которым в отношении Д.О.П. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку состояние здоровья Д.О.П. сильно ухудшилось, о чем свидетельствует ответ из медсанчасти, она нуждается в обследовании и консультациях врачами - специалистами, нуждается в лечении, которое ей жизненно необходимо. Без обследования, невозможно установить диагноз и соответственно, назначить лечение. А риск осложнений очень высок. Но данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Считает, что суд не привел ни одного довода о том, каким образом Д.О.П., уже не являясь деканом факультета безотрывного образования, может повлиять и склонить своих подчиненных к даче выгодных для нее показаний.
Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Д.О.П. было возбуждено *** Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено следователем по почте адрес Д.О.П. Никаких повесток и вызовов к следователю обвиняемая не получала, ей их никто не направлял.
Отмечает, что единственным основанием для продления в отношении Д.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило лишь одно основание - обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
При этом, судом не дана оценка личности Д.О.П., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а также имеет возможность проживать на территории ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Д.О.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Смагина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.О.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д.О.П. суд учитывал данные о её личности, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, постоянное место работы и источник дохода, зарегистрирована и проживает на территории ***, имеет ряд заболеваний, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д.О.П. к указанному преступлению.
Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей Д.О.П., связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.
Доводы защитника о расторжении с Д.О.П. по истечение срока трудового договора, и невозможность в связи с этим повлиять на ход следствия, об отсутствии у подозреваемой намерений скрываться от следствия ввиду наличия постоянного места жительства, а также представленные документы, свидетельствующие о возможности её проживания в отдельном жилом помещении в ***, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Сведений о наличии у Д.О.П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, а потому доводы защитника о необходимости в этой связи изменить ей меру пресечения удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Д.О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий