Дело №9-10/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Старая Полтавка 27 июля 2023 года
Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области
А.В. Полковников, исследовав исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК», подписанное и поданное представителем ФИО1, к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 №721/1952-0000126.
После исследования искового заявления пришёл к выводу, что оно подлежит возвращению, так как подано с нарушением требований ст.135 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.2 ст.27Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Как следует из материалов дела, сторона по делу ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку в кредитном соглашении № она указана в качестве заемщика как индивидуальный предприниматель.
Положениями п.1.13. названного выше соглашения предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является <...>.
Из этого следует, что место заключения соглашения находится за пределами Старополтавского района, Волгоградской области, на которое юрисдикция этого районного суда не распространяется, что препятствует данному суду принять исковое заявление к своему производству.
27.09.2018 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (нынешнее название ООО «НБК») заключили договор цессии №, по которому цессионарий приобрёл у цедента права требования к физическим лицам, возникшим у цедента из договоров займа. Передаваемые цедентом в соответствии с этим договором права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данного договора.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).
Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Так, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту заключения соглашения, то дело подлежит рассмотрению судом по месту его заключения.
Исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Таким образом, Старополтавский районный суд Волгоградской области возвращает исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «НБК» для обращения с ним в суд, указанный в упомянутом соглашении.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с требованиями к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК», подписанное и поданное представителем ФИО1, к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю по вышеуказанным основаниям со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.
Судья: А.В. Полковников.