Дело №2-762\2025 16 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, а также автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №..., по управлением ФИО3 Согласно представленному административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... СПАО «Ингосстрах» выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, на основании поданного ФИО1 заявления о возмещении убытков, выплатило ответчику страховое возмещение с учетом износа в размере 261600 рублей. После выплаты страхового возмещения выяснилось, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что действия ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с технической точки зрения соответствовали требования ПДД РФ, а в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Следовательно, вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, причинен исключительно действиями водителя ФИО2, что исключает выплату страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 261600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 представители третьих лиц ООО "АльфаСтрахование", ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №....
"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №....
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу. "."..г. начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу, отменил постановление от "."..г. и направил на новое рассмотрение.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..
"."..г. ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, "."..г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 261600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....
Из содержания иска следует, что после выплаты страхового возмещения выяснилось, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что действия ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с технической точки зрения соответствовали требования ПДД РФ, а в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Из мотивировочной части определения следует, что ДТП явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем принадлежащим ответчику.
Из указанных судебных актов усматривается, что исходя из выводов и исследовательской части заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Эксперт Система», следует, что в ходе управления транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 должен был руководствоваться 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и правил разметки, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, а также на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа). То есть, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
При таких обстоятельствах, вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен исключительно действиями самого ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ("."..г.).
Поскольку ответчиком не доказан факт направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, не засчитаны в счет имеющихся у истца перед ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец СПАО «Ингосстрах» свою обязанность выполнило.
Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО1 денежных средств, такое приобретение произошло за счет денежных средств СПАО «Ингосстрах», приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 261600 рублей.
Однако ответчиком в материалы дела представлена претензия СПАО «Ингосстрах» №... от "."..г., согласно которой Общество предложило выплатить ФИО1 понесенные убытки в размере 130800 рублей, поскольку установлено, что у ФИО1 возникла обязанность произвести возврат 50% от полученной суммы страхового возмещения, так как "."..г. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно копий квитанций, ФИО1 "."..г. произведена выплата в совокупном размере 130800 рублей (40000 руб. + 40000 руб.+ 10000 руб.+ 40000 руб. + 800 руб.), что подтверждается копиями представленных квитанций об оплате от "."..г..
При таких обстоятельствах, с учетом установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в размере 130800 рублей (261600 руб. - 130800 руб.).
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 8848 рублей.
Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 130800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рублей.
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: