Производство № 2-1376/2025
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышевой С.И.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания Концепт-2» ФИО3, действующего на основании доверенности <дата>,
помощника прокурора <адрес> Нога О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Концепт-2» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Концепт 2» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> поскользнулась и упала на придомовой территории <адрес> по <адрес>. При падении ударилась головой и потеряла сознание. После чего была доставлена в больницу, где проходила лечение с <дата> по <дата>, с диагнозом: <данные изъяты>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ответчик, который не обеспечил безопасные условия проживания граждан МКД, не выполнял обязанности по очистке придомовой территории надлежащим образом от наледи и снега, что явилось причиной её падения, в результате которого получила повреждения и кратковременную утрату здоровья. В результате ей были причинены физические и нравственные страдания из-за плохого самочувствия, а также ограничения в повседневной жизни по причине травмы. Кроме того, на период заболевания являлась нетрудоспособной, вследствие чего утратила заработок, на который могла рассчитывать. Просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 150000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в сумме 83 239 рублей 86 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.
В ходе судебного заседания, истица отказалась от иска в части требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. Определением суда от <дата> отказ ФИО2 в части требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от <дата> по заявлению истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Концепт-2» на надлежащего ООО «УК Концепт-2».
В судебном заседании истица, заявленные требования подержала, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в связи с полученными повреждениями не могла ходить на работу, у постоянно болела голова, не могла спать, вести прежний образ жизни. <дата> звонила в управляющую компанию, по поводу ненадлежащей уборки территории от снега и наледи. Только после случившегося управляющая компания убрала придомовую территорию, очистив от наледи.
Представитель ответчика ООО «УК Концепт-2», ФИО3, не согласился с требования о компенсации морального вреда в части размера, просил снизить до <данные изъяты> рублей, считает требования в части взыскания судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
В заключении прокурор, полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Резерв», представитель которого, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Свидетель ДВ*, в суде пояснила, что <дата> выходила из подъезда и увидела ФИО2, которая лежала возле подъезда и стонала, она была дезориентирована, связно общаться не могла. Она помогла истице подняться и позвонила её дочери. Возле подъезда была наледь, которую не убрали, на наледи был снег, но при этом наледь не было видно. ФИО2 сказала, что поскользнулась. В телеграмм-канале есть чат МКД по <адрес>, где <дата> было обращение в УК посыпать песком подход к подъездам, есть фото.
Свидетель КВ* в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью, <дата> ей позвонила ДВ* и сказала, что мама лежит возле подъезда, держится за голову. Пояснила, что та поскользнулась и упала. Она приехала к дому, после чего они вместе с мамой поехали в травмпункт, потом маму направили в больницу, где она находилась на лечении в течении 7 дней, потом лечилась амбулаторно. В настоящее время мама жалуется на головные боли, стала чаще обращаться к врачам.
Выслушав стороны, заключение прокурора, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно статье 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Концепт-2» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно договора управления от <дата> и приложения № к данному договору.
Из записей журнала учёта приёма пациентов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара, направления на госпитализацию, а также выписного эпикриза ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» следует, что пациент ФИО2 находилась на лечении в стационаре с <дата> по <дата> с диагнозом: внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга, полученные <дата> на улице в результате падения и удара головой. При этом ссылалась на кратковременную потерю сознания, головную боль, тошноту. От госпитализации в травматологическое отделение отказалась. Направлена неврологом на стационарное лечение.
Из пояснений свидетелей КВ*, ДВ*, следует, что <дата> около подъезда <адрес> по <адрес>, где ФИО2 поскользнулась и упала, ударилась головой, имелась наледь и снег, на обращение граждан <дата> с просьбой посыпать песком подходы к подъезду, ответчик не отреагировал.
В соответствии с пп. 6.1.1 договора управления МКД заключенным между Управляющей компанией Концепт-2 и собственниками МКД по адресу <адрес> от <дата>, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в договоре.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация, собственники помещений и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством и договором (п. 7 договора)
Учитывая, что управляющая компания «УК Копцепт-2» не приняла надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирном дома (уборка снега, наледи), при этом причина получения истицей травмы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ответчика.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, в связи, с чем истце был причинен вред здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что <дата> ФИО2 в результате падения около подъезда многоквартирного <адрес> по <адрес> причинен вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, внутричерепной травмы неуточненной без открытой внутричерепной раны, данный вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к падению истицы.
В соответствии с п 3.4 договора управления МКД, управляющая организация в целях исполнения договора управления вправе самостоятельно для целей исполнения обязательств по договору привлекать иных лиц (специализированных, подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей).
Представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов от <дата>, заключенный между УК « Концепт-2» и ООО «Резерв», не освобождает УК от ответственности, не свидетельствует, о надлежащем исполнении обязательств по содержанию придомовой территории и не опровергает доводы истицы о причине падения в результате которых причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.
Указанные действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на жизнь и здоровье. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические значимые обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных и физических страданий, обусловленные как в период получения травмы, так и в период прохождения лечения, переживания истицы по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, продолжительность лечения, в том числе необходимость 8 дней стационарного лечения, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (возраста - <дата>), отсутствие возможности ведения прежнего образа жизни, а также вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесённых судебных расходов ФИО2 предоставлен чек от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги (составление искового заявления).
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Концепт-2» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-2» (ИНН <***> ОРГН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения; <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-2» (ИНН <***> ОРГН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.И. Барышева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>