Судья – Мыночка А.И. УИД 23RS0039-01-2019-001309-77
Дело № 33-27679/2023
№2-4/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего ...........7
при помощнике судьи ...........3
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в общей сумме 24 191 рублей 54 копейки, из которых: 10 000 рублей - за оплату услуг адвоката за участие в заседании суда кассационной инстанции, 303 рубля - компенсация почтовых расходов, 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1779 рублей 42 копейки - расходы на бензин по поездке в суд кассационной инстанции (транспортные расходы), 10 000 рублей - оплата услуг адвоката за участие в заседании суда апелляционной инстанции (..........), 100 рублей - расходы по парковке автомобиля, 1 629 рублей 12 копеек - расходы на бензин по поездке в суд апелляционной инстанции (транспортные расходы).
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Павловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь, с учетом уточнений, в заявлении о взыскании судебных расходов с ФИО1 в общей сумме 24 191 рублей 54 копейки, в обоснование своих требований указывает, что 13 сентября 2019 года он обратился в Павловский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 183 009 рублей 16 копеек.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, а так же отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В отмененной части решения судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в части, в остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 107 217 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в части о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещении расходов по производству экспертизы в размере 23 016 рублей, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года при повторном рассмотрении дела с учетом указаний вышестоящей кассационной инстанции решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменено в части.
По делу принято новое решение, в результате которого были выполнены рекомендации, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года, а именно, удовлетворена жалоба ФИО2 в части возложения оплаты 23 016 рублей с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».
В связи с рассмотрением кассационной жалобы истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 12 125 рублей 42 копейки, из которых: 10 000 рублей на оплату юридических услуг адвоката; 196 рублей расходы на оплату почтовых услуг; 1 779 рублей 42 копейки транспортные расходы на оплату топлива автомобиля (бензин АИ-92-К5); 150 рублей государственная пошлина.
Указывает, что был вынужден обратиться к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи, поскольку ФИО2 не имеет познаний в области юриспруденции, просит учесть стоимость оказанных представителем юридических услуг, ссылаясь на статью 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ФИО2 заключил соглашение ........ от .......... об оказании юридической помощи, представительстве и защиты прав и законных интересов с адвокатом коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия ...........6 (л.д........)
...........6 в соотвествии с соглашением ........ об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 15 апреля 2022 года была выполнена следующая работа: подготовлена, составлена и направлена в адрес ответчика, а так же в суд кассационной инстанции жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
За оказание квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции истец понес материальные затраты в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением, квитанцией об оплате и актом выполненных работ, приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов по делу.
Поскольку после рассмотрения кассационной жалобы, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, истец был вынужден вторично обратиться к специалисту за юридической помощью.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 было заключено соглашение ........ от .......... с тем же специалистом – адвокатом коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия ...........6 (лист дела ........).
...........6 согласно представленным заявителем доказательствам в виде соглашения ........ от .......... об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов была выполнена следующая работа: проведена устная консультация, подготовлено выступление в суде апелляционной инстанции, осуществлено представление интересов ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, проведенного 21 ноября 2022 года.
За оказание квалифицированной юридической помощи при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес материальные затраты в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением, квитанцией об оплате и актом выполненных работ, приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов по делу.
Из материалов дела так же усматривается, что ранее определением Павлавского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, учитывая возражения ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Суд первой инстанции рассчитал сумму, понесенных ФИО2 судебных расходов, за исключением расходов, на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и установил, что заявитель понес следующие судебные расходы: 303 рубля сумма на оплату почтовых услуг; 1 779 рублей 42 копейки транспортные расходы; 150 рублей оплата государственной пошлины. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель понес следующие судебные расходы: 100 рублей оплата парковки; 1 629 рублей 12 копеек транспортные расходы.
Суд, изучив, представленные ФИО2 доказательства, приняв их в качестве достоверных и допустимых установил, что вышеперечисленные расходы действительно понесены истцом.
Опираясь на нормы процессуального законодательства, а так же разъяснения высших судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ФИО2 в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела и расцениваются судом как достоверные и допустимые, не завышенными и разумными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным вводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции 10 000 рублей, повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, фактически проделанную представителем работу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО2 ко взысканию размер расходов на представителя не является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с ФИО1 в общей сумме 24 191 рублей 54 копейки.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий -