77RS0019-02-2024-018063-92
2-3579/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МультиТрансЛогистик» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МультиТрансЛогистик», в котором просят суд признать незаконным и отменить приказ № 12 от 03.03.2025 об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ № 11 об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать выдать ФИО1 и ФИО2 трудовые книжки с измененной формулировкой увольнения, а также внести изменения в электронную трудовую книжку; взыскать компенсацию морального в размере сумма (в пользу каждого истца); расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «МультиТрансЛогистик». Истцы направили на электронный адрес ООО «МультиТрансЛогистик» заявления об увольнении по собственной инициативе, которые ООО «МультиТрансЛогистик» были оставлены без ответа. 05.03.2025 истцам через портал Госуслуг стало известно об их увольнении из ООО «МультиТрансЛогистик» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем истцы на протяжении всего периода своей трудовой деятельности в ООО «МультиТрансЛогистик» добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, ООО «МультиТрансЛогистик» не уведомило истцов о необходимости представления письменных объяснений, с приказом об увольнении истцы ознакомлены не был, доказательств совершения виновных действий ООО «МультиТрансЛогистик» представлено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя истцом поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск, вместе с тем не отрицали, что ФИО2 был уволен в период нахождения его на больничном листе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.
Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.
Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам.
Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.
Судом установлено, что 24.01.2024 между ООО «МультиТрансЛогистик» и ФИО2 был заключен трудовой договора № ТД 04/24, согласно которому работник принимается в Обособленное подразделение «Горки Ленинский» на должность Главный инженер по эксплуатации.
27.04.2024 между ООО «МультиТрансЛогистик» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 02-24 к трудовому договору № ТД 04/24 от 24.01.2024, согласно которому адрес договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Департамент фулфилмента на должность Главный инженер по эксплуатации».
28.12.2024 между ООО «МультиТрансЛогистик» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 05-24 к трудовому договору № ТД 04/24 от 24.01.2024, согласно которому адрес договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Департамент фулфилмента на должность Главный инженер».
Приказом Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» от 03.03.2025 № 11 прекращено действие трудового договора от 24.01.2021 № ТД 04/24 с ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: докладная записка бухгалтера фио от 05.02.2025 № 1; служебная записка финансового бизнес-партнера фио от 06.02.2025 № 1; служебная записка директора складского комплекса адрес ФИО3 от 06.02.2025 № 2; акт проверки работоспособности системы работы склада от 28.02.2025 № 3.
В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика признала исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа № 11 об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировку увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании выдать ФИО2 трудовые книжки с измененной формулировкой увольнения, а также внести изменения в электронную трудовую книжку, поскольку в период с 17.02.2025 по 03.03.2025 ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В связи с этим исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 11 от 03.03.2025 об увольнении ФИО2; изменении основания увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 03.03.2025 на 11.07.2025; обязании ООО «МультиТрансЛогистик» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, а также внести соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО2 в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394, 396 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку требования истца ФИО2 о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке ООО «МультиТрансЛогистик», средний заработок ФИО2 составляет сумма
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2025 по 11.07.2025 в размере сумма
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме сумма
Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 10.10.2023 между ООО «МультиТрансЛогистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ТД 54/23, согласно которому работник принимается на работу в Департамент фулфилмент на должность Операционный директор.
01.02.2024 между ООО «МультиТрансЛогистик» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 03-24 к трудовому договору № ТД 54/23 от 10.10.2023, согласно которому адрес договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Департамент фулфилмента на должность Исполнительный директор».
05.02.2025 на имя Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» поступила докладная записка № 1, согласно которой в адрес 2024 говыд выявлен значительный рост расходов на аутстаффинг при уменьшении выручки по данному напарвлению; выявлено отсутсвие отчетов о проделанной работе у компаний ООО «АТЛАС ПРОЕКТОВ», ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА», ООО «ГРАНД ВЕСТ», ООО «МАРИЕЛЬ», ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП», ООО «БИЗНЕС СТРОЙ».
Приказом Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» № 24 от 11.02.2025 создана комиссии для проведения служебного расследования в отношении исполнительного директора ООО «МультиТрансЛогистик» ФИО1 по факту возможного причинения убытка ООО «МультиТрансЛогистик» при реализации финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января 2024 по февраль 2025.
17.02.2025 на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений, письменный объяснений от ФИО1 не поступило.
17.02.2025 ФИО1 на электронный адрес ООО «МультиТрансЛогистик» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
27.02.2025 в адрес ФИО1 было направлено требование о даче письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ посредством курьерской службы, от получения указанного требования ФИО1 уклонилась.
28.02.2025 ФИО1 на имя Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
28.02.2025 на имя Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» поступила докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
28.02.2025 сотрудниками ООО «МультиТрансЛогистик» составлен акт № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
28.02.2025 в адрес ФИО1 было направлено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст. 193 ТК РФ посредством курьерской службы, от получения указанного требования ФИО1 уклонилась.
Приказом Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» № 1 от 28.02.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По результатам служебного расследования составлен акт от 28.02.2025, согласно выводам которого комиссия пришла к заключению, что ФИО1 совершила действия, в качестве исполнительного директора, в нарушении Устава общества, трудового договора, направленные на причинение финансовых убытков ООО «МультиТрансЛогистик»; ФИО1 совершено виновное действие, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере не менее сумма
03.03.2025 на имя Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» поступила докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
03.03.2025 сотрудниками ООО «МультиТрансЛогистик» составлен акт № 2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Приказом Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» от 03.03.2025 № 12 прекращено действие трудового договора от 10.10.2023 № ТД 54/23 с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: докладная записка бухгалтера фио от 05.02.2025 № 1; служебная записка финансового бизнес-партнера фио от 06.02.2025 № 1; служебная записка директора складского комплекса адрес ФИО3 от 07.02.2025 № 2; акт о результате проведения служебного расследования от 28.02.2025 № б/н.
Разрешая спор об увольнении ФИО1 на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая должностные обязанности ФИО1, определенные трудовым договором, характер выполняемой ФИО1 работы, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение совершила ряд виновных действий, в результате которых ответчику причинены значительные убытки.
При этом суд учитывает, что ФИО1 уклонилась от дачи письменных объяснений по данному факту, между тем 28.02.2025 ФИО1 на имя Генерального директора ООО «МультиТрансЛогистик» было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны, и в которых фактические обстоятельства проступка не отрицались, что учтено работодателем.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленные в ходе проведенной проверки.
Поскольку оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании выдать трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения, а также внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МультиТрансЛогистик» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 11 от 03.03.2025 об увольнении ФИО2.
Изменить основание увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 03.03.2025 на 11.07.2025.
Обязать ООО «МультиТрансЛогистик» (ИНН <***>) внести изменения в трудовую книжку ФИО2, а также внести соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО2 в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.
Взыскать с ООО «МультиТрансЛогистик» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2025 по 11.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «МультиТрансЛогистик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025
Судья: А.Н. Арзамасцева