Дело № 11 – 92/2023 Мировой судья Шагеева О.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никулина А.В. к Акционерному обществу «ЭнСер» о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой Акционерного общества «ЭнСер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 03 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулин А.В. обратился с иском к АО «ЭнСер» о взыскании убытков, понесённых им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей и судебных расходов 4 400 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2022 г. мировым судьёй на основании заявления ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако на момент вынесения судебного приказа задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, что свидетельствует о том, что ответчик незаконно обратился к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа. Для отмены судебного акта истцом понесены соответствующие расходы, подлежащие квалификации в качестве убытков, и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска (л.д. 6 – 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 03.05.2023 года исковые требования Никулина А.В. были удовлетворены, с АО «ЭнСер» взысканы убытки истца в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 400 рублей (л.д. 63 – 65).

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик АО «ЭнСер» обжаловало последнее. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что понесённые истцом расходы не являются убытками, поскольку судебный приказ выносится мировым судьёй единолично по бесспорным требованиям и без судебного разбирательства, а для его отмены достаточно возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного истцом требования. Апеллянт полагает, что мировой судья ошибочно посчитала обоснованными несение судебных расходов истцом, поскольку отмена судебного приказа не требует особых познаний, сама отмена носит заявительный характер, в силу чего достаточно лишь возражений должника относительного исполнения судебного акта (л.д. 73 – 75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение мирового судьи законным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Соответственно, при обращении в суд с иском о взыскании убытков (в т.ч. и в рамках настоящего дела) с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Названная выше правовая позиция согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г.

Соответственно, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков).

Указанные выше требования закона истцом соблюдены.

Мировым судьёй в судебном заседании обоснованно установлен и подтверждён надлежащими доказательствами тот факт, что в результате виновных действий ответчика (необоснованно поданное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа с истца, фактически не имеющего задолженности по оплате коммунальных услуг), ФИО1 понесены соответствующие расходы по отмене данного судебного приказа, фактически являющиеся убытками.

При этом тот факт, что отмена судебного приказа является несложным юридическим действием, не требующим наличия квалификации, сам по себе не умаляет права лица обратится за соответствующей возмездной юридической помощью и нести расходы по оплате последней. В этой связи понесённые подобным лицом расходы по оплате юридической помощи будут являться убытками, подлежащими возмещению виновной стороной, не в пользу которой был вынесен судебный акт (в данном случае отмена изначально не обоснованно выданного судебного приказа).

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнСер» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭнСер» без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 11.08.2023 г.