Судья Никонорова Е.В. № 33-15248/2023
№2-1800/2023
УИД 61RS0006-01-2023-001026-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 21.07.2022 вследствие действий О.Г.В., управлявшей автомобилем «Киа Рио» причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Skyline». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькорфф Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 26.07.2022 истец обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и заключено соглашение о размере страхового возмещения в котором стороны пришли к сумме 298200 рублей. 26.08.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149100 рублей. 20.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 149100 рублей. 24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного. Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 156555 рублей, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Неустойка за период с 10.08.2022 по 24.11.2022 составляет 156555 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 156555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4331 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ
Апеллянт указывает, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также апеллянт считает чрезмерным размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 21.07.2022 ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.
Так, 26.07.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением всех необходимых документов с указанием формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств.
26.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
26.07.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 которого стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от 21.07.2022), который составляет 298200 рублей.
Согласно пункту 3 соглашения по результатам проведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении.
Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 298200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Согласно пункту 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления финансовой организацией, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательство Финансовой организации по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к Финансовой организации иметь не будет.
28.07.2022 О.Г.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 26.07.2022 в связи с обжалованием постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником компетентных органов в отношении О.Г.В., согласно которому она, управляя транспортным средством «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующе крайнее (правое) положение и допустила столкновение с транспортным средством, которым управлял ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем О.Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа.
С целью установления обстоятельств рассматриваемого ДТП Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) ООО«TK Сервис М» от 28.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия как О.Г.В., так и ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.
26.08.2022 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 100 рублей, то есть в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, установленного соглашением, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП на основании независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансовой организации, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149 100 рублей.
26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для защиты своих прав ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149100 рублей.
Финансовый уполномоченный, установив, что заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения не оспорено и не признано недействительным, своим решением №У-22-127382/5010-003 от 10.11.2022 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149100 рублей.
Решение финансового уполномоченного от 10.11.2022 вступило в законную силу 25.11.2022.
24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от 10.11.2022, произвела выплату в пользу ФИО1 в размере 149100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также неустойку в размере 19458 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 2907 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в предусмотренный срок, 19.01.2023 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование выплаты неустойки в размере 156555 рублей 66 копеек.
Ответом от 23.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
После получения данного ответа ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма неустойки за период с 10.08.2022 по 26.08.2022 в размере 2982 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены, пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования неустойки за заявленным им период с 10.08.2022 (с даты следующего дня осуществления выплаты страхового возмещения, определенного соглашением страховой суммы согласно п. 4) по 24.11.2022(дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 10.11.2022) за 107 дней в размере 156 555 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка исчислена судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки должны быть снижены. По существу ответчик требует в своей жалобе не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Также, судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканные суммы чрезмерными суммой не являются. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности, учитывают сложность дела, уровень участия представителя при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023.