Дело № 2-297/2025 (2-4022/2024)
УИД 70RS0004-01-2024-005451-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности 70 АА 1800206 от 28.02.2023 сроком действия пять лет, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности 70 АА 2078914 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла Kawasaki, г/н №, и транспортного средства Lada Kalina, г/н №, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца по вине ответчика был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, в которой было отказано по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284500 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составил 284 500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 284500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что истец, управляя мотоциклом, совершал опережение автомобиля, по направлению движения на дороге была одна полоса, в которой было достаточно места. Водитель автомобиля начал себя неадекватно вести, оттесняя истца влево, примерно за 15 метров от светофора открыл окно и выражался нецензурной бранью, задел корпусом автомобиля колено истца. Затем при начале движения перед светофором он вывернул руль и сбил истца, мотоцикл откинуло на встречную полосу, а ответчик вернулся на свое место на полосе движения. Истец на автомобиль ответчика не воздействовал, ногой его не пинал. Полагают заключение эксперта недостоверным доказательством, просили отнестись к нему критически. От назначения по делу повторной экспертизы отказались. Полагают действия ответчика недобросовестными.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он выехал на ул. Ивановского, двигался в своей полосе, с левой стороны его обогнал мотоциклист, задел ногой его машину, затем при попытке перестроения задел автомобиль, отлетел от него на встречную полосу.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП, полагает, что ДТП произошло по вине истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Представленная в материалы дела видеозапись ДТП представлена ответчиком не в полном объеме, поскольку по техническим причинам видеорегистратор перестал вести запись, не оспаривает, что на видеозаписи не отображен момент столкновения, в результате которого истца откинуло на полосу встречного движения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла Kawasaki, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Kalina г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается схемой административного правонарушения от 04.05.2025, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.05.2025.
Как следует из объяснений ФИО1 от 04.05.2024 и 24.05.2024 он двигался на мотоцикле Kawasaki, г/н № по своей полосе по ул. Ивановского в сторону ул. Высоцкого, далее водитель Lada Kalina начал вытеснять его с полосы, задев его коленку задним крылом, далее водитель автомобиля пропустил его вперед и намеренно допустил столкновение с ним, ударив его мотоцикл, зажал ногу, его выбросило на полосу встречного движения.
Согласно объяснениям ФИО6 от 04.05.2024 и 23.05.2024 он двигался на автомобиле Lada Kalina г/н № в своей полосе, а водитель мотоцикла двигался по разделительной полосе и газовал. Она спросил его, зачем он газует, на что водитель мотоцикла начал орать, махать руками и пнул по задней части крыла с левой стороны автомобиля, не справился с управлением и врезался в переднюю часть автомобиля.
Из объяснений ФИО7 от 03.06.2024 следует, что 04.05.2024 она управляла автомобилем, выезжала с прилегающей территории ул. Ивановского, остановилась перед светофором в сторону ул.Баумана на запрещающий сигнал светофора. Напротив нее на встречной полосе стояли два транспортных средства: легковой автомобиль и мотоцикл. Между водителями была видна конфликтная ситуация, мотоцикл стоял параллельно машине в пределах полосы, водители разговаривали на повышенных тонах. После разрешающего сигнала светофора она начала движение, сразу после водитель автомобиля преднамеренно совершил наезд на водителя мотоцикла, тем самым спроверг его выехать на полосу встречного направления, водитель мотоцикла еле удержался, остановился метрах в пяти от нее, после чего она уехала, так как торопилась.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу 70 АБ № 771299 об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.06.2024 ФИО6, управляя транспортным средством Lada Kalina г/н №, осуществляя маневр влево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с Kawasaki, г/н №. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2024 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ДТП произошло не по его вине.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная стороной ответчика, на которой отображено движение транспортного средства Lada Kalina, г/н №, под управлением ответчика и транспортного средства Kawasaki, г/н №, под управлением истца. При этом сторонами истца и ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что видеозапись ДТП представлена не в полном объеме, момент столкновения на видеозаписи отсутствует. На представленной видеозаписи отражен момент опережения истцом автомобиля ответчика, в момент опережения истец двигается вплотную к линии разметки.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что являлась очевидцем ДТП, выезжала на ул. Ивановского с прилегающей территории, остановилась на светофоре. Впереди на полосе встречного движения, примерно в 1—15 метрах от нее, она увидела конфликт между автомобилем и мотоциклистом. Мотоцикл находился параллельно автомобилю рядом с ним справа с ее угла обзора на одной полосе. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортные средства начали двигаться и водитель автомобиля намеренно повернул руль в сторону мотоциклиста, мотоциклиста выбросило на полосу встречного движения в ее сторону, остановился в 5 метрах от ее автомобиля. Водитель мотоцикла удержался за рулем и не упал, относительно точного местоположения водителя автомобиля после столкновения не помнит, он совершал какие-то движения, как будто бы хотел уехать, вернулся назад на полосу и остановился.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решением суда от 17.07.2024, свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом.
Показаниями свидетеля в совокупности с ее объяснениями, данными в ходе административного расследования, постановлением о привлечении к административной ответственности подтверждается факт наезда ответчиком на истца.
С целью определения механизма и обстоятельств образования повреждений транспортных средств определением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №94.04-25СЭ судебной автотехнической экспертизы в результате анализа объективных данных, зафиксированных камерой видеорегистратора в каждый момент времени, анализа характера повреждений на ТС KAWASAKI и LADA KALINA был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2024, в том числе и механизм взаимодействия транспортных средств: мотоцикла KAWASAKI и автомобиля LADA KALINA при ДТП 04.05.2024. Автомобиль LADA KALINA совершил выезд с прилегающей территории и начал движение по улице Ивановского в прямом направлении. При приближении к дому №11 по улице Ивановского мотоцикл KAWASAKI осуществил опережение попутно двигавшегося автомобиля LADA KALINA. После завершения опережения мотоциклист начал снижать скорость и занял позицию слева от автомобиля, двигаясь параллельно ему на некотором расстоянии позади. Водитель автомобиля LADA KALINA приблизился к краю здания №11 по улице Ивановского и осуществил маневр смещения вправо. В этот момент водитель мотоцикла, двигаясь с ускорением, нанес удар правой ногой в область левого заднего крыла автомобиля LADA KALINA. Продолжая движение с ускорением, мотоциклист совершил столкновение с передней частью автомобиля LADA KALINA. После столкновения автомобиль LADA KALINA проехал некоторое расстояние и остановился в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
В результате анализа видеозаписи с камеры видеорегистратора, а также механизма образования повреждений на транспортных средствах было установлено, что непосредственно перед столкновением для водителя автомобиля LADA KALINA не возникала опасность для движения и он не осуществлял маневра поворота налево, в сторону двигающегося попутно мотоцикла KAWASAKI. В действиях водителя автомобиля LADA KALINA отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля LADA KALINA не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством KAWASAKI. Непосредственно столкновением водитель мотоцикла, двигаясь с ускорением, нанес удар правой ногой в область левого заднего крыла автомобиля LADA KALINA. Продолжая движение с ускорением, мотоциклист совершил столкновение с передней частью автомобиля LADA KALINA. У водителя мотоцикла имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем LADA KALINA, если бы он не совершил вышеуказанных действий.
Непосредственно столкновением водитель мотоцикла, двигаясь с ускорением, нанес удар правой ногой в область левого заднего крыла автомобиля LADA KALINA. Продолжая движение с ускорением, мотоциклист совершил столкновение с передней частью автомобиля LADA KALINA, создав тем самым необходимое и достаточное условие для происшествия. Таким образом, действия водителя мотоцикла KAWASAKI не соответствуют требованиями п. 9.10 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств: мотоцикла и автомобиля LADA KALINA.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что экспертным путем невозможно установить место столкновения, на основании исследованной в ходе проведения экспертизы видеозаписи также не представляется возможным установить момент контакта транспортных средств, полагает, что столкновение произошло раньше, чем указано на схеме ДТП, после поворота рулевого колеса автомобиля вправо. Основное исследование проведено трасологическим способом при исследовании характера повреждений деталей транспортного средства, исследуются заявленные обстоятельства и проверяется механизм следообразования, подходит ли механизм под заявленные обстоятельства. Существовало 2 версии, версия водителя автомобиля подтвердилась на основании объективных данных, версия водителя мотоцикла несостоятельна с технической точки зрения, под нее не подходит характер повреждений. В случае версии ДТП, озвученной водителем мотоцикла, на транспортных средствах имелись бы другие следы контакта. Исходя из обстоятельств, повреждения на крыле не могли образоваться от колена мотоциклиста в случае смещения автомобиля влево. На видеозаписи также не нашла подтверждения версия водителя мотоцикла. Механизму ДТП в видеозаписи придается первостепенное значение при любых исследованиях, так как это проверяемый и наглядный источник, по видеозаписи можно установить характер движения автомобиля в зоне столкновения. В исследуемой видеозаписи не было момента, который бы подтверждал версию о том, что водителя автомобиля вытеснил его и ударил, сместившись влево. Экспертом осматривался автомобиль в связи с недостаточностью фотоматериалов в деле, фотоматериалов мотоцикла было достаточно, фотографии мотоцикла, представленные в материалы дела, были произведены с экспертной линейкой, можно было сопоставить высоты, поэтому мотоцикл экспертом не осматривался, натурное сопоставление не производилось.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы эксперта относительно механизма ДТП, в частности, совершения столкновения мотоциклистом с передней частью автомобиля, сделанные на основании характера повреждений и иных материалов, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности, показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которая указывает на иные обстоятельства столкновения транспортных средств. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО9 являлась очевидцем ДТП, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после производства судебной экспертизы, в связи с чем эксперт не мог оценить ее показания как свидетеля в судебном заседании, при этом им исследовалась видеозапись, представленная ответчиком не в полном объеме, на которой отсутствует момент столкновения, однако эксперт делает вывод об отсутствии маневра автомобиля влево, ссылаясь на указанную видеозапись. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им в ходе проведения экспертизы исследовались все материалы дела, в частности, материалы ДТП, содержащие пояснения участников процесса. Указывая в экспертном заключении, что на высоте 40 см. от опорной поверхности обнаружен выступающий металлический винт с признаками наслоения черного материала, визуально аналогичного материалу переднего бампера автомобиля и делая на основании повреждений выводы о механизме ДТП, эксперт при этом в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что осмотр мотоцикла не производил, производил только осмотр автомобиля, в связи с чем неясно, на основании чего эксперт делает вывод о высоте повреждений на мотоцикле и соотнесении их с автомобилем, не производя замеры мотоцикла, основываясь только на фотоматериалах, а также не производя сопоставление повреждений задней части автомобиля и положения тела мотоциклиста, управляющего транспортным средством, не приводя соответствующего анализа, делает вывод об ударе ногой в область заднего левого крыла автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта не отвечает принципу достоверности и не может быть положено в основу принятия решения суда.
От проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась.
Оценивая действия участников ДТП, суд сопоставляет все иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, схему ДТП, выписку из схемы организации дорожного движения, видеозапись, оценив их по принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Lada Kalina г/н №, ФИО6 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с мотоциклом истца, в результате чего тот оказался на встречной полосе дороги. При этом доводы о недобросовестности ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 также имеется вина в причинении ущерба его транспортному средству.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и анализа норм ПДД, в действующих Правилах дорожного движения не содержится прямого запрета на движение мотоцикла по одной полосе с автомобилем в два ряда, в случае соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска представлена выписка из проекта организации дорожного движения на участке ул. Ивановского, 11 с дислокацией дорожных знаков и нанесенной дорожной разметкой, согласно которой ширина проезжей части (полосы для движения) в месте ДТП в одну сторону по направлению движения составляет 4 м.
Из имеющихся материалах дела доказательств: проекта организации дорожного движения, схемы ДТП, видеозаписи, - следует, что по направлению движения транспортных средств истца и ответчика имеется одна полоса для движения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что мотоцикл под управлением истца движется по направлению движения вплотную к линии разметки, отграничивающей полосу движения встречного направления, и вблизи с автомобилем ответчика.
Исходя из схемы ДТП, отображающей расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, фотоматериалов расположения транспортных средств после ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, расстояние от правой стороны автомобиля до края проезжей части составляет 190-200 см., таким образом, учитывая средние габариты автомобиля, при общей ширине полосы для движения в 4 м. расстояние от правой стороны автомобиля до линии разметки не могло превышать полуметра.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водитель автомобиля ФИО6 двигался по полосе и опережение осуществлял водитель мотоцикла ФИО1
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при выполнении маневра опережения водитель мотоцикла ФИО1 не выдержал безопасного бокового интервала между мотоциклом и автомобилем, который бы позволил избежать столкновения или наезда при возможных маневрах автомобиля.
В силу вышеизложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 также имеется вина в причинении ущерба его транспортному средству. Таким образом, суд определяет вину водителей ФИО1 и ФИО6 в спорном ДТП в следующей пропорции: 80 % вины водителя ФИО6 20 % вины водителя ФИО1
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ответам ПАО СК «Росгосстрах» на обращения ФИО1 от 31.07.2024, 06.08.2024, ответу на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, ДТП наступило до вступления в силу договора страхования по полису ТТТ №, в связи с чем правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Постановлением по делу об административном правонарушении 3 18№ от 04.05.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие страхования автогражданской ответственности), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Ответчиком в судебном заседании отсутствие страхования автогражданской ответственности не оспаривалось.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение № 08.042/2024 от 04.09.2024, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла Kawasaki, г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет 284500 руб.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу истца, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, с учетом определения судом степени вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП 80 %, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим частичному удовлетворению исходя из степени вины ответчика, а именно 227600 руб. (284500 х 80/100).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В материалах дела имеется заключение № 08.042/2024 от 04.09.2024, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла Kawasaki, г/н №.
По договору на оказание услуг по экспертизе № 08042/2024 от 29.08.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязалось по заявлению ФИО1 (заказчик) произвести экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kawasaki GPZ900R, г/н № (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 7000 руб.
Кассовым чеком от 04.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334 от 04.09.2024 подтверждается оплата ФИО1 7000 руб. по договору.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 5 600 руб. пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.09.2024 исполнитель ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги (подготовка и сбор необходимых документов для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в ДТП от 04.05.2024 по вине ФИО6 (копирование документов, отправка почты и т.д.), подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП от 04.05.2024 по вине ФИО6, представлять интересы в суде первой инстанции в г. Томске), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 22.09.2024 подтверждается оплата ФИО1 по договору на оказание услуг от 11.09.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, ознакомлением с материалами дела, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях 17.01.2025, 03.02.2025, 07.02.2025, 04.07.2025, 11.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. носит разумный характер.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма удовлетворенных судом требований составляет 80%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 628 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 07.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 «Альянс Эксперт» (<...>). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО6
Стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 07.02.2025.
05.05.2025 заключение эксперта № 94.04-25СЭ было направлено в адрес Советского районного суда г. Томска. К экспертному заключению приложено ходатайство об оплате судебной экспертизы, акт №61 от 05.05.2025, счет на оплату № 61 от 05.05.2025, из которых следует, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., экспертиза частично оплачена ответчиком в экспертное учреждение в размере 10 000 руб.
Поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от непринятия его судом в качестве доказательства по делу, при этом право эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной никак не зависит от согласия или несогласия суда с заключением, при таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации об оплате судебной экспертизы, считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 % от общей стоимости экспертизы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 80 % от общей стоимости экспертизы.
С учетом стоимости услуг за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. с истца подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, в размере 44000 руб., учитывая денежные средства, внесенные на счёт Управления Судебного департамента в Томской области в размере 15000 руб., и денежные средства, оплаченные непосредственно эксперту 10000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на производство экспертизы в размере 19000 руб.
Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ответчиком 07.02.2025 на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, подлежат перечислению экспертному учреждению – ИП ФИО8 в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 600 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области 07.02.2025 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-297/2025 (2-4022/2024) по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по следующим реквизитам:
Наименования получателя: ИП ФИО8,
ИНН №,
634021, обл. Томская, <адрес>, к113
Банк получателя: ООО «Банк Точка»
БИК №,
Расчетный счет: №,
Кор. Счет: №
ИНН/КПП Банка №
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года
Оригинал документа находится в деле № 2-297/2025 (2-4022/2024) УИД 70RS0004-01-2024-005451-51 Советского районного суда г.Томска.