УИД 22RS0067-01-2022-004157-16

Дело №2-153/2023 (№2-3124/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

с участием прокурора Проценко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по г. Барнаулу о взыскании компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, которые в ходе осмотра места преступления изъяли принадлежавшие истцу личные вещи: джинсовый костюм, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 150000 руб. Вышеуказанные предметы не были осмотрены и приобщены к материалам дела.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ местонахождение пакета с вещами было установлено, однако пакет имел повреждения и нем отсутствовала джинсовая куртка, ее местонахождение не было установлено, джинсы также были утрачены.

Данными действиями истцу был причинен существенный, значительный материальный и моральный вред.

Причиненный материальный вред, истец оценивает в размере 150000 руб.

Причиненный моральный вред, связанный с розыском его личных вещей, переживаниями по поводу их утраты, поскольку указанный джинсовый костюм являлся подарком отца истца, в связи с чем в процессе его розыска у истца ухудшилось состояние здоровья, сон, появилась головная боль, повышалась температура тела, в связи с чем он вынужден, находясь в исправительном учреждении, был обратиться за помощью к психиатру, истец оценивает в размере 750000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Барнаулу, МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – старший следователь ОП по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО5 и ФИО6

В судебное заседании истец ФИО2, ранее принимавший участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не явился, по телефону сообщил, что освобожден из мест лишения свободы, в судебное заседание, о котором он извещен заблаговременно, явиться не сможет, суду доверяет, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в письменных возражениях (л.д. 14, 50, 159) полагали об отсутствии оснований для его удовлетворения за необоснованностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в той части, в какой он причинил вред здоровью истца, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственная связь между утратой принадлежащего истцу имущества и возникновением у него и ухудшением психологического состояния истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, ФИО8, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, джинсы джинсовая куртка, упакованы в пакет №. Изложенное подтверждается фототаблицей № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела полиции по Железнодорожному рйону г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, джинсы мужские синего цвета, приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупонсти преступлений в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь лицом без определенного места жительства, по адресу: <адрес> в подъезде №, где располагался пожарный гидрант, хранил в нем свои личные вещи, а именно: джинсовую кофту и джинсовые штаны, которые, согласно резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ посте вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 по факту длительного невозвращения личных вещей, изъятых в рамках расследования угловного дела, в удовлетворении жалобы отказано, вместе с тем установлено, что согласно информации начальника СО ОП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время местонахождение изъятых в ходе осмотра места происшествия личных вещей ФИО2 неизвестно, принимаются меры по их установлению (л.д. 78-80, 81).

Изложенное подтверждается вышеназванным сообщением начальника отдела по расследованию преступлений ОП по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника СО ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. ФИО11 ФИО1 (л.д. 81, 82), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следователем ФИО8 в подъезде, в пожарном гидранте, были обнаружены и изъяты джинсы и джинсовая куртка, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концв которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» отдел полиции по <адрес> УМВД по <адрес> – «пакет №». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем ФИО12. При изучении материалов дела установлено, что указанные вещи в ходе расследования не были осмотрены и не приобщены к материалу уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение пакета № было установлено, однако пакет имел повреждения и в нем отсутствовала изъятая в ходе осмотра места проишествия джинсовая куртка обвиняемого ФИО2

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Барнаула ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулуу, возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении имущества ФИО14 на сумму 12500 руб. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – квартиры по указанному адресу, в ходе которого в подъезде дома обнаружены и изъяты джинсовая куртка и джинсы синего цвета. Допрошенный в этот же день ФИО2 указал на принадлежность ему джинсовой куртки и джинсов синего цвета. В связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 6.1 и 81 УПК РФ следственным органом при отсутствии объективных причин не приняты меры к осмотру изъятых предметов, их судьба не решена, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района руководителю следственного органа внеено требование об устранении указанных нарушений закона, которое удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ следователем при вскрытии пакета, в котором упакованы изъятые в ходе осомтра места происшествия вещи ФИО2, обнаружена утрата джинсовой куртки. Находящиеся в пакете джинсы и носки черного цвета осмотрены в этот же день и в этот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которым определено место их хранения – в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

В связи с изложенным, указанным постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено жалобы ФИО2 в части доводов о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и утрате личных вещей ФИО2, изъятых в рамках расследования уголовного дела, удовлетворены, руководителю следственного органа внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда, указывает на то, что наступление имущественного и морального вреда связано с действиями сотрудников полиции при его задержании, изъявших и допустивших утрату его личных вещей.

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащей фиксации изъятого имущества, утрате в дальнейшем имущества истца в виде джинсовой куртки.

В части джинсовых брюк синего цвета, суд соглашается, с учетом результатов принятых по жалобе ФИО2 мер прокурорского реагирования, о том, что фиксация и приобщение указанных доказательств к материалам уголовного дела произведены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в части возмещения материального вреда за утраченные по вине сотрудников полиции джинсы, суд с требованиями истца не соглашается, поскольку как следует из постановления прокурора, джинсы не были утрачены. Кроме того, как следует из представленных УМВД по г. Барнаулу доказательств, а именно: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда г. Барнаула о выдаче вещественных доказательств по указанному уголовному делу ФИО15, распиской ФИО15 в получении пакета № с находящимися в нем джинсами, фототаблицей, выпиской из журнала № учета вещественных доказательств (л.д. 161-164), подтверждается передача указанному ФИО2 в заявлении лицу – ФИО15 джинсовых брюк.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за такую утрату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по приобщению в установленный срок к материалам уголовного дела вещественных доказательств, их частично утрате привели к нарушению прав истца и, как следствие, к обязанности по возмещению ему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость джинсового костюма, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 2000 руб., в том числе 1000 руб. – стоимость джинсовой куртки, 1000 руб. – стоимость джинсовых брюк.

Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, у суда нет оснований для отклонения объяснений истца о принадлежности ему денежных средств и спорного имущества, о размере и стоимости которого ФИО2 указывал изначально. Кроме того, на принадлежность истцу указанного джинсового костюма указано в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями ответчиков не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников полиции, соблюдении ими порядка и сроков приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (джинсового костюма), исключающих ответственность по возмещению вреда. Более того, факт утраты джинсовой куртки подтверждается постановлениями прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленными УМВД по г. Барнаулу доказательствами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда г. Барнаула о выдаче вещественных доказательств по указанному уголовному делу ФИО15, распиской ФИО15 в получении пакета № с находящимися в нем джинсами, фототаблицей, выпиской из журнала № учета вещественных доказательств (л.д. 161-164), подтверждается передача указанному ФИО2 в заявлении лицу – ФИО15 джинсовых брюк. Содержание указанных доказательств в судебном заседании истцом не опровергнуто.

Таким образом, джинсовые брюки были переданы уполномоченному истцом лицу.

В связи с чем, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в связи с утратой джинсовой куртки (рыночная стоимость которой согласно заключению судебной экспертизы составляет 1000 руб.), поскольку действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании 1000 руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который причинен ему в результате неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по своевременному приобщению личных вещей истца к материалам уголовного дела, утрате личных вещей истца и своевременному их невозвращению ФИО2 привели к нарушению прав истца.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий незаконными; причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняются, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является установленный судом факт неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости подобного рода нарушений, его обращения с соответствующими жалобами, неэффективность средств правовой защиты его прав, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 1000 руб.

Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют. При этом судом принимается во внимание что с учетом исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2, предоставленной ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по запросу суда, не подтверждается наличие таких жалоб истца, как потеря сна, аппетита, повышенная температура тела. Действительно, в период 2019 -2020 год ФИО2 неоднократно находился на приеме у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», однако указанных в иске жалоб в медицинской карте не зафиксировано, причинно-следственная связь между указанным расстройством и утратой джинсового костюма отсутствует, период возникновения указанного расстройства установить не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по г. Барнаулу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: А.В. Савищева