Дело № 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 02 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, считает, что доказательств, подтверждающих ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав заявительницу, ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.8 данных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года, в 09 час. 45 мин., у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13. 8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 13. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявительницы о недоказанности её вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 13.8 указанных Правил.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, возможно, проехал на запрещающий сигнал светофора, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергается указанными доказательствами.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждения заявительницы о её невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как у неё имелось преимущество, а потому второй участник ДТП обязан был уступить ей дорогу, поскольку, возможно, проехал на запрещающий сигнал светофора, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина