БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-000611-35 33-3373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 151 800 руб., почтовых расходов 436,88 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 250 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 151800 руб., почтовые расходы 436,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 270 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф - 20000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано
С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4236 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Тинькофф Страхование», просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать. Указало, что 09.04.2022 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, указал банковские реквизиты, считает, что сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа транспортного средства. Полагает, что у страховщика отсутствовала обязанность организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Полагает выводы суда об отсутствии соглашения между сторонами ошибочными. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Land Rover Range Rover Evoque, №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
31.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В тексте заявления форма страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта, не выбрана.
Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 164741 руб., с учетом износа - 95600 руб.
АО «Тинькофф Страхование» 12.04.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 95600 руб.
Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 304400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение от 31.05.2022 №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 432512 руб., с учетом износа - 248203 руб.
ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 445916 руб., с учетом износа - 248600 руб.
Ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 152600 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 19.12.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12, Закона «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, форму страхового возмещения не выбрал, в связи с чем, с учетом положений Закона «Об ОСАГО», страховщик должен был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, однако не сделал этого, направление на ремонт транспортного средства не выдавал, произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства.
Суд первой инстанции учел, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 248200 руб., принял во внимание что по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховой организации и по экспертизе истца превышает установленный законом лимит 400000 руб, пришел к выводу что взысканию в пользу истца подлежит 151800 руб. (400 000 руб. - 248200 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 75 900 руб. (151 800 руб. х 50%) и который на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика уменьшен судом до 20000 руб
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные почтовые расходы размере 436 руб. 88 коп., расходы на нотариуса - 270 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено. Доводы о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, выбрав форму страхового возмещения, и данное обстоятельство свидетельствует о заключении сторонами соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены. В заявлении о страховом возмещении истцом форма страхового возмещения не выбрана, а банковские реквизиты не представлены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения не имеется, а выплата страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа транспортного средства.
С учетом нарушения обязательств по выплате страхового возмещения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и судебных расходов, оснований для отказа в их взыскании не имеется.
Несение расходов подтверждено доказательствами, а сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, не завышена.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (№) к АО «Тинькофф Страхование» (№) о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 20.07.2023