31MS0067-01-2023-001442-72 №9-45/2023 (№ 11-164/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 06 июля 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, инициировал обращение в ФИО3 городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление на рассмотрение именно мировому судье судебного участка № <адрес>.

В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что на основании Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, является реабилитирующимся лицом и вправе подавать исковое заявление по месту своего жительства.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Такие выводы в судебном постановлении основаны на законе и обстоятельствах дела.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что на территории, подсудной мировому судье судебного участка № <адрес> ответчик не находится.

С указанными выводами суда первой инстанции судья ФИО3 городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Федеральным законом (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года N 718-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста искового заявления следует, что мотивом обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании убытков, состоящих их расходов на оплату услуг юристов, оплату услуг по изготовлению ксерокопии документов, расходов по проезду, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, является привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу частного обвинения.

Поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Учитывая, что ответчик – <адрес> нотариальной палаты ФИО1 расположена по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, оснований для отмены определения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, основаны на неверной трактовке заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности, требованиями закона о недопустимости злоупотребления правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемогоопределения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.В. Мосина