Дело № 2 - 208/2023
59RS0028-01-2022-001932-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 408 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847,00 руб. и почтовые расходы в размере 148 рублей.
В обоснование иска указано, что истцом были совершены на карту ответчика денежные переводы в общей сумме 408 900 руб., а именно, дата в размере 900 руб., 9000 руб., 45000 руб., 90000 руб., 144000 руб. и дата в размере 120 000 руб., при этом, никаких договоров между сторонами не заключалось. дата он обратился к ответчику с претензией, просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит их взыскать с ответчика в свою пользу. Также, просит взыскать на сумму неосновательного обогащения в размере 408 900 руб. проценты в размере ключевой ставки Банка России до момента возврата денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в еёго отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д...).
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месту рассмотрения дела извещены, представителя не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседении установлено и следует из материалов дела, что с банковского счета ..., открытого в банке Сбербанк России на имя ФИО1 на счет ... (карта ...), открытый в банке Сбербанк России на имя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 408 900 руб., а именно, дата в размере 900 руб., 9000 руб., 45000 руб., 90000 руб., 144000 руб. и дата в размере 120 000 руб. (л.д....)
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями главы 60 ГК РФ.Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта – факт отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличие какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.
В силу прямого указания в п.4 ст. 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного суда РФ № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, в нарушении приведенных норм ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от ФИО1 денежных средств в размере 408 900 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место приобретение имущества за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, и свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с дата (ч.2 ст.1107 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 847 руб., понесены почтовые расходы в размере 148 руб., которые в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не уплачена в полном объеме, то недостающая сумма государственной пошлины в размере 5442 руб. (408900 руб.- 200000 х 1 % +5200 – уплаченные 1847 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 408 900 (четыреста восемь тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму 408 900 руб., за период с 28.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья. Туношенская И.О.
Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-208/2023
Дело (материал) находится в Чусовском городском суде
Секретарь ________________