Дело №2-3260/022
УИД 52RS0001-02-2022-002667-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием истца: ФИО1,
представитель истца: ФИО2
представителя ответчика: ООО [ М ] ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являлись [ФИО 1], водитель [ марка ], гос. [Номер], принадлежащего ООО [ М ] и ФИО1, управляющий на праве собственности автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. Виновником ДТП был признан [ФИО 1] Гражданская ответственность виновника, как и собственника застрахована не была, что было подтверждено сотрудником ГИБДД инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО [ М ]» было передано уведомление о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра транспортного средства истца, однако представители ООО [ М ] на осмотр не явились. Впоследствии, ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы [ ... ] для проведения независимой экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 145133 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была передана досудебная претензия, с предложением досудебного урегулирования спора. По прошествии 14 календарных дней, никаких действий со стороны ответчика, направленных на разрешение возникшего спора осуществлено не было. На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113059 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 5000 руб., стоимость услуг представителя 12000 руб., государственную пошлину.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО [ М ] ФИО3, действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истца, требования должны быть удовлетворены с учетом применения пропорции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09.00 час. по адресу: [Адрес], с участием транспортных средств [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие [ ... ]
Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] на дату ДТП являлся ООО [ М ] [ ... ]
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В действия водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] застрахована не была.
По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением – сиденье переднее левое и нарушение геометрии кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] по состоянию на момент ДТП без учета применения Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 99683 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] по среднерыночным ценам [Адрес], без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 113059 руб. [ ... ]
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 113059 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результате которой ответчиком не оспорены.
Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. ([ ... ]) при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб., несение которых также подтверждено документально [ ... ]). С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном размере, а именно в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,18 руб.
В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.
В суд поступило ходатайство ООО [ ... ] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей [ ... ]
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде расходы по экспертизе, проводимой в ООО [ ... ]» в размере 32000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.
Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ООО [ М ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., урож. [Адрес], ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113059 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4103 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] (ИНН [Номер] расходы по проведению судебной экспертизы 32000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина