УИД 77RS0033-02-2023-004645-12

Дело № 2-2671/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/23 по иску ФИО1, ФИО2 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива жилого помещения, обязании произвести работы, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец фио вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственникам и так же постоянно проживает в квартире. В результате неоднократных затоплений с кровли дома была затоплена квартира истца. Как установлено актом осмотра жилого помещения от 14.12.2022г., составленным ГБУ «Жилищник адрес» залитие произошло в связи с возникновением трещины на фоновой трубе системы водоотведения. Согласно отчету об оценке №51/02-11кр от 12.02.20223г. ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. На основании изложенного, истцы просят суд с учетом уточнений обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи в системе водоотведения кровли дома №23, корпус 2 над квартирой №82, расположенной по адресу: адрес силами ГБУ «Жилищник адрес» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда в части производства ремонтных работ по устранению течи, взыскать штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что снований для снижения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против требований в части проведения ремонта, поскольку были выполнены работы, что подтверждается актом от 21.03.2023г., однако после сильного дождя в квартире истцом опять наблюдалась слабая течь. Так как конкретное место протекания дождевой воды так и не было выявлено и после работ по герметизации швов кровельного покрытия, было принято решение провести частичный капитальный ремонт с заменой кровли над квартирой истцов с повторной герметизацией всех швов и стыков. С 30.04.2023г. по настоящее время протечек в квартире истцов нет. Ущерб в размере сумма не оспаривала. Просила уменьшить сумму штрафа. Расходы на оказание юридических услуг считает завышенными, просила указанную сумму уменьшить. Так же считает, что требование о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность носит общий характер.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.10-13).

Истец фио вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственникам и так же постоянно проживает в квартире (л.д.14).

В указанной квартире неоднократно происходили затопления с кровли дома.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.12.2022г. составленного ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел с кровли (л.д.15-17).

Истец обратился к ООО «Волан М», согласно экспертному заключению от 12.02.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.19-58).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес Жилищник адрес, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом суду представлено заключение специалиста № 51/02-11кр от 12.02.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Волан М» от 12.02.2023 года.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, поскольку фио собственником квартиры не является, а является лицом зарегистрированном в указанном жилом помещении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи в системе водоотведения кровли дома №23, корпус 2 над квартирой №82, расположенной по адресу: адрес силами ГБУ «Жилищник адрес» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу, что ГБУ «Жилищник адрес» были предприняты меры по устранению причин затопления, о чем в материалы дела представлен акт от 21.03.2022г. выполненных работ по предотвращению протечек через кровлю многоквартирного дома, после проведения указанных работ повторных затоплений не происходило, замечаний от истца не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести ремонтные работы и взыскании неустойки не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению оценки ущерба в сумме сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.69-72). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме сумма в пользу истца ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма в пользу истца ФИО1

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведения о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: