Дело № 2-2623/2023

64RS0043-01-2023-002614-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по городу Саратову ФИО3,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 10 апреля 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с фактическим отбытием наказания. При этом данным постановлением было установлено, что на момент изъятия у истца в 2021 году водительского удостоверения он не считался лишенным права управления транспортными средствами, что также было подтверждено постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Вместе с тем, несмотря на установленный вышеназванными судебными актами факт отбытия ФИО1 наказания управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО1 незаконно было отказано в возврате водительского удостоверения, что причинило ему нравственные страдания и переживания, компенсацию которых он оценивает в сумме 100000 рублей. Направленная в адрес данного ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, а также производными от него требованиями о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что он после вынесения решения Ленинского районного суда города Саратова, установившего факт того, что он не являлся лишенным права управления транспортными средствами, неоднократно обращался в органы ГИБДД с устными требованиями о возврате водительского удостоверения, а 29 июля 2022 года с письменным заявлением, однако его требование было удовлетворено только 20 марта 2023 года, при этом он испытывал страдания ввиду невозможности использования транспортного средства, кроме того, будучи эмоциональным человеком, он очень переживал из-за необоснованного отказа ему в возврате водительского удостоверения, а также недостаточно вежливого к нему отношения со стороны сотрудников ГИББ при его обращениях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что содержашийся в решении Ленинского районного суда города Саратова вывод о том, что ФИО1 не считался лишенным права управления транспортными средствами, являлся безусловным основанием для возникновения у органов ГИБДД обязанности по возврату ФИО1 водительского удостоверения, которая в период с 11 июля 2022 года по 20 марта 2023 года незаконно не выполнялась. Дополнительно пояснила, что с требованиями об оспаривании действий, бездействия сотрудников ГИБДД ни она, ни ее доверитель в суд не обращались, реализовав свое право заявить о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика УМВД России по городу Саратову ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что отказ в возврате ФИО1 водительского удостоверения ранее 20 марта 2023 года был обусловлен исполнением постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 04 мая 2010 года.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность действий сотрудников ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области представлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел №№ 5-411/2010, 5-544/2021 об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 149-О-О).

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в иных, в том числе в рассматриваемом, случаях для возникновения оснований для компенсации морального вреда необходимо установление факта допущения незаконных действий (бездействия) со стороны органов либо должностных лиц структуры Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 04 мая 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В 2012 году ФИО1 было получено водительское удостоверение по истечении срока действия предыдущего.

20 сентября 2021 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова от 22 октября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года в отношении ФИО1 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года, поименованным как постановление, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова от 22 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил изложенный в нем вывод судьи о том, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 18 мая 2010 года о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами истек 18 ноября 2011 года, в связи с чем данное постановление не подлежит исполнению, в связи с чем ФИО1 не считается лишенным права управления транспортными средствами.

29 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову и просил произвести ему возврат водительского удостоверения с приложением копии решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года.

29 августа 2022 года ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для данного возврата со ссылкой на исчисление срока лишения специального права, назначенного в качестве меры наказания по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 04 мая 2010 года, с 20 сентября 2021 года, то есть с момента сдачи водительского удостоверения, по 20 марта 2023 года.

Указанный ответ Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, равно как и бездействие данного подразделения, которым мотивированы требования истца, по невозвращению водительского удостоверения ФИО1 обжалованы не были.

14 октября 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье Волжского района города Саратова с заявлением о прекращении исполнения постановления от 04 мая 2010 года о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 26 октября 2022 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года вынесенное мировым судьей определение по жалобе ФИО1 было оставлено без изменения.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 26 октября 2022 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 04 мая 2010 года было отказано в связи с отбытием ФИО1 наказания и получением им водительского удостоверения 20 марта 2023 года.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку в судебном порядке действия либо бездействие сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 обжалованы не были, незаконными не признавались, указанное в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда бездействие по невозвращению ФИО1 водительского удостоверения не может быть расценено в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Сами по себе выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года преюдициальными для установления факта незаконного бездействия со стороны сотрудников ГИБДД не являются, поскольку данный судебный акт был вынесен при проверке обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вместе с тем, не содержит указания на возникновение обязанности по возврату водительского удостоверения, изъятого в связи с исполнением решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотренному иным мировым судьей.

Кроме того, в определении мирового судьи Волжского района города Саратова и решении судьи Волжского районного суда города Саратова при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления данные обстоятельства были исследованы, и до момента их отмены с направлением на новое рассмотрение Первым кассационным судом общей юрисдикции 27 февраля 2023 года определение мирового судьи по данному вопросу являлось вступившим в законную силу, в связи с чем оснований полагать о неправомерности сотрудников ГИБДД в данной части также не имеется. На момент повторного рассмотрения указанного вопроса мировым судьей 10 апреля 3023 года водительское удостоверение ФИО1 было возвращено, что сторонами не оспаривалось, и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела факт допущения сотрудниками ГИБДД незаконных действий либо бездействия в отношении ФИО1 своего подтверждения не нашел, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также производные от заявленных требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 октября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова