Дело №2-167/2023 (43RS0003-01-2022-005085-02)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО1 к администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кирова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес} в результате наезда автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца на канализационный люк, который провалился, поврежден автомобиль, истцу причинен ущерб в размере 61208 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности МО «Город Киров». Полагает, что причиной ДТП послужило неосуществление ремонта смотрового колодца для крепления крышки люка владельцами подземных коммуникаций.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59208 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Водоканал», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что при движении {Дата} на автомобиле (Данные деперсонифицированы) на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова по крышке канализационного люка, произошло ее отсоединение, смотровое колодце провалилось вниз вместе с асфальтобетонным покрытием, после чего крышка люка отлетела вперед по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего правого диска и заднего правого колеса.
Представитель истца Свит А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнениях к ним, полагала МКУ «УДПИ г. Кирова» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что канализационный колодец принадлежит МУП «Водоканал», на котором лежит обязанность по его надлежащему содержанию.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДПИ г. Кирова», которое несет ответственность за содержание дорожного покрытия. В месте ДТП рядом с канализационным колодцем на проезжей части имеется выбоина, которая и явилась причиной ДТП.
Представители ответчиков администрации г. Кирова, АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель АО «Гордормостстрой» ФИО4 направила письменные пояснения, в которых просила в иске к АО «Гордормостстрой» отказать, указав, что спорный канализационный колодец является собственностью МУП «Водоканал», на котором лежит обязанность по его содержанию и осуществлению ремонта. Дефект дорожного полотна, относящийся к компетенции дорожных служб, на момент ДТП выявлен не был.
Представитель администрации г. Кирова просил о рассмотрении дела без его участия, в дополнительных пояснениях указал, что колодец, на который наехал автомобиль под управлением истца относится к сети водоотведения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} в районе {Адрес} автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на канализационный колодец и люк, который при наезде провалился, крышка люка вылетела и ударила о транспортное средство истца.
Согласно определению инспектора ГИБДД от {Дата} в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 от {Дата} на месте ДТП зафиксированы недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части на 7 см., что отражено в рапорте от {Дата}
Согласно заключению эксперта ИП В.И.М. {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 59208 руб. На составление экспертного заключения истом понесены расходы в размере 2000 руб.
Разрешая исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств и бремени доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.
В силу п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений.
В указанном пункте также закреплено, что восстановление разрушенного дорожного покрытия проезжей части и тротуара, покрытия газона в местах регулировки крышек колодцев, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно выполняться не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по регулировке собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.
В пункте 9.6 Правил указано, что собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.
В случаях проведения ремонтных дорожных работ, связанных со срезкой или поднятием асфальтового покрытия, находящиеся на данном участке в исправном состоянии колодцы приводятся в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспорта и пешеходов, исполнителем дорожных работ (п. 9.8 Правил).
Как следует из постановления администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п канализационные сети {Адрес} от {Адрес} переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» ({Номер},{Номер}), следовательно, обязанность по их надлежащему содержания возложена в данном случае на МУП «Водоканал».
Согласно п. 3.22 ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" под сетями (канализационные, водопроводные, газопроводные) понимается система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.
Техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.6 Правил, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168).
Согласно п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см. для всех категорий дорог и улиц.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» настаивал на том, что ДТП стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна и наличия выбоины у оголовка канализационного колодца.
Представители МКУ «УДПИ г. Кирова», АО «Гордормостстрой», указывали, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние канализационного люка и оголовка колодца, выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части.
Несмотря на разъяснение сторонам возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, стороны отказались от ее проведения.
Между тем, исходя из объяснений истца ФИО1, повреждения автомобиля возникли в результате наезда на канализационный люк, в результате чего произошло его обрушение вместе с асфальтобетонным покрытием, крышка люка вылетела.
Свидетель Д.А.А. ведущий специалист МКУ «УДПИ г. Кирова», после просмотра фотографий с места ДТП в судебном заседании пояснил, что причиной разрушения асфальта в месте ДТП явилось ненадлежащее состояние колодца, ввиду отклонения люка от уровня покрытия проезжей части. Указал также на то, что на представленных фотографиях зафиксировано наличие кирпичной кладки для опоры люка и ее разрушение, что является недопустимым.
В рапорте сотрудника ГИБДД УМВД России по г. ФИО5, прибывшего на место рассматриваемого ДТП указано на наличие недостатков улично-дорожной сети, выразившиеся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части на 7 см., какие- либо иные недостатки улично-дорожной сети не зафиксированы.
Кроме того, согласно протоколу оперативного совещания от {Дата} при заместителе главы администрации г. Кирова МУП «Водоканал» в срок до {Дата} рекомендовано завершить приведение люков и оголовков колодцев, расположенных на {Адрес} в нормативное состояние.
Доказательств выполнения работ по приведению люка и оголовков колодцев в нормативное состояние до даты ДТП {Дата}, МУП «Водоканал» суду не представлено.
Исходя из представленных по запросу суда сведений, после произошедшего ДТП специалисты МУП «Водоканал» совершили работы по ремонту канализационного колодца, произвели замену крышки, ремонт основания опорной плиты с последующим асфальтированием вокруг крышки люка канализационного колодца.
По факту отклонения по горизонтали крышки люка относительно проезжей части на 7 см. в районе {Адрес} сотрудниками ГИБДД составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что вопреки доводам представителя МУП «Водоканал» причиной самопроизвольного открывания крышки люка при наезде на нее транспортным средством во время движения явилось отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части на 7 см. и вследствие этого произошло разрушение асфальтобетонного покрытия рядом с оголовком колодца.
Принимая во внимание, что канализационный колодец передан в хозяйственное ведение ответчика МУП «Водоканал», соответственно ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций и принятию мер по недопущению открывания крышки люка возлагается на МУП «Водоканал».
Ответчик МУП «Водоканал» обязан проводить постоянный контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, для предотвращения негативных последствий, чего им сделано не было.
Доказательства отсутствия вины МУП «Водоканал» в причинении вреда имуществу истца суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МУП «Водоканал».
В связи с чем, в удовлетворении иска к администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО «Гордормостстрой» следует отказать.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Водоканал» суд руководствуется заключением эксперта ИП В.И.М. {Номер} от {Дата}.
Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.
Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине МУП «Водоканал» нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59208 руб.
Кроме того, истцом заявлено и подтверждено несение расходов на проведение экспертизы на сумму 2000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении данного дела в целях восстановления нарушенного права истца и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2037 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59208 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2037 руб.
В остальной части иска к МУП «Водоканал»- отказать.
В удовлетворении иска ФИО1, к администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО «Гордормостстрой» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2023 г.