Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 декабря 2022 года
УИД: 66RS0037-01-2022-001236-54
Дело № 2-1074/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 22 декабря 2022 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к С.М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
К.Е.Ю. (Истец) обратилась в суд с иском к С.М.И. (Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** около 11 ч. 40 мин. по вине С.М.И., как лица, управляющего на праве собственности автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, по адресу: *** дорожного движения, допущено столкновение с принадлежащим К.Е.Ю. автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП у автомобиля Истца образовались повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ***, а также в акте осмотра автомобиля *** от *** и экспертном заключении *** от ***. На основании экспертного заключения *** от ***, стоимость восстановления автомобиля марки «***», имеющий государственный регистрационный знак ***, до состояния, в котором он находился до названного ДТП, составит 296 000 руб., кроме того за услуги оценщика Истец оплатила сумму в размере 4500,00 рублей. К.Е.Ю. просит суд взыскать с С.М.И. 296 000,00 руб. в качестве возмещения причиненных убытков от дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика 4 500 рублей за услуги на проведение акта осмотра и составление экспертного заключения *** от *** по стоимости восстановления автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также иные судебные расходы.
В судебное заседание истец К.Е.Ю. не явилась, избрала свое участие через представителя С.С.А., действовавшего на основании доверенности, который требования К.Е.Ю. поддержал в полном объеме, указывая, что по вине ответчика С.М.И., управлявшей автомобилем марки «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба не превышающего рыночной стоимости автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков.
Ответчик С.М.И. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв, из которого следует, что фактически требования истца признают и согласны выплатить истцу стоимость материального ущерба в размере 348400,00 руб., причиненного автомобилю Toyota raum, государственный регистрационный знак *** 196 регион в результате ДТП имевшем место *** около дома, расположенного по адресу: ***. Данная стоимость автомобиля определена судебной экспертизой; годные остатки автомобиля необходимо передать ответчику; также просят снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных размеров.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.
Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** в *** около *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением С.М.И., собственника ТС, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника К.Е.Ю.
В результате данного ДТП автомобиль истца «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности К.Е.Ю., транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежит на праве собственности С.М.И.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.М.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: С.М.И., управляя автомобилем марки «***, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомашину «Тойота Раум», г.р.з.Н308УА19.
В действиях истца К.Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, объяснениями К.Е.Ю. и С.М.И., полученными инспектором ОГИБДД по ГО ***, схемой ДТП от ***.
Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении указано, что риск гражданской ответственности К.Е.Ю. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
Ответственность причинителя вреда С.М.И., владельца автомобиля «***, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» от *** С.М.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.
В результате события автомашина «***, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, отражают следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок-фара, левое крыло, решетка радиатор, передний телевизор, замята силовая конструкция, передний левый лонжерон, левая противотуманная фара, имеются скрытые повреждения.
В подтверждение размера стоимости ремонта истец представила заключение *** от *** ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, без учета износа составляет 296 000 руб.
Определением суда от *** назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, необходимого в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП, имевшем место ***, может составить: без учета износа 408437,78 руб., с учетом износа 113800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП, может составлять 348400,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, может составлять 41320,10 руб.
Учитывая, что автогражданская ответственность С.М.И. как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 296 000 руб.
Возражения ответчика в части необходимости возврата истцом ответчику годных остатков автомобиля, судом отклоняются в виду следующего.
Как следует из судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что фактический ущерб, подлежащий возмещению истцу следует исчислять не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля на момент аварии. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля. Также, исходя из указанного выше, из суммы возмещения ущерба подлежит исключению сумма стоимости годных остатков автомобиля, которые истец намерена оставить себе для дальнейшего использования. Поскольку истец является собственником годных остатков автомобиля и намерена ими распорядиться, суд не вправе лишить истца его права собственности и передать годные остатки ответчику. В связи с чем суд оставляет годные остатки автомобиля истцу. Кроме того судом также учитывается, что в пользу истца взыскивается не 307 079,90 руб. (348 400 руб. – 41320,10 руб. стоимость годных остатков), а 296 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением ИП ФИО6).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению стоимости причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб., копирование документов – 465 руб., почтовые расходы 229,84 руб.
Все понесенные К.Е.Ю. расходы подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ.
С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика С.М.И. в пользу К.Е.Ю. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по копированию в полном объеме – 11 354 руб. 84 коп. (4500,00+6160,00+465,00+229,84).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, его сложности и объема проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск К.Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с С.М.И. (дата рождения ***, паспорт серия ***, ИНН *** в пользу К.Е.Ю. (дата рождения ***, место рождения ***-45, паспорт серия ***) причиненный ущерб в сумме 296 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 354 руб. 84 коп., всего взыскать 317 354 (Триста семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 84 (Восемьдесят четыре) копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Судья Т.В.Саркисян