Хасавюртовский городской суд РД
судья Гаджиев А.Б.
дело 2-1268/2022
УИД- 05RS0046-01-2022-006388-02
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года, № 33-5544/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Эскендерова З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 22.08.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя истца ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что <дата> в 23 ч. 40 мин. на <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествия, повлекшее причинение вреда автомобилю Порше Панамера Турбо за госномерными знаками № принадлежащего ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 12.05.2019 г. виновником в данном дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомобиля ВАЗ-211210 за г/н № ФИО3.
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 за госномерными знаками № с учетом без износа составляет 241.462,46 руб., которую надлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда - ФИО3
По договору уступки права требования(цессии) от <дата> право требования ФИО4 к ФИО3 уступлено ФИО1
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства ФИО2 за г\н № по рыночным ценам в размере 241.462,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства ФИО2 за г\н № по рыночным ценам в размере 263.700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.
Решением Хасавюртовского городского суда от 22.08.2022 г. в удовлетворении требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов за проведенной независимой экспертизы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела не представлено доказательств, кто именно являлся собственником автомобиля Porsche ФИО2 за г/н № на момент ДТП. Однако данный вывод не имеет под собой оснований, поскольку с исковым заявлением в суд направлялся техпаспорт автомобиля, согласно которому собственником автомобиля являлась ФИО4 Таким образом, ФИО4 на законном основании через своего представителя ФИО12 (доверенность <адрес>1 от 10.07.2019г.) уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от 12.05.2019г. согласно договору уступки права (цессии) от <дата>.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходи из того, что стороной истца не представлено доказательства, подтверждающих факт, кто именно является фактическим владельцем транспортного средства ФИО2 за г/н Х349К0799 и на основании каких документов на момент ДТП ФИО5 распоряжался и управлял автомашиной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта кто являлся собственником транспортного средства, однако, указанный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2019г. произошло ДТП, между транспортным средством ВАЗ-211210 за г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством ФИО2 за г/н № принадлежащего ФИО4, по управлением ФИО5, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.10.2019г.
Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.11).
На основании доверенносии № <адрес>1 от <дата> выданной ФИО4 ФИО12 (л.д.10), последним по договору уступки права требований (цессии) право требования ФИО4 было передано ФИО1 (л.д. 7-9).
Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № от 06.07.2022г., проведенному по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 за г/н № на момент ДТП составляет с учетом износа 143.400 руб., без учета износа – 263.700 руб.
Из квитанции № от 06.07.2022г. следует, что за проведение экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 6.000 руб. (л.д.55).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.
Из выплатного материала, представленного ООО «СФ Адонис» на запрос судебной судебной коллегии, следует, что 16.10.2019г. ФИО4 посредством представителя обратилась с заявлением в страховую компанию, где согласно акту о страховом случае от 12.05.2019 г., случай признали страховым и ей произвели выплату страхового возмещения в размере 165.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г.
С выплаченной страховой выплатой ФИО4 согласилась, подписав соглашение о сумме страхового возмщения, с претензией о доплате страхового возмещения не обращалась, доводов о том, что выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, таких доказательств также не представлено стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что размер страховой выплаты произведенной страховой компанией не превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от 22.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко