Судья: Черкасова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-2574/2022)
50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Чеховского городского прокурора <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании, прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора найма, истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>-2 <данные изъяты>, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации его отца ФИО2 формально, ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении и не вселялся, после смерти ФИО2 ответчик продолжал оставаться зарегистрированным по указанному адресу. Став совершеннолетним ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес, личных вещей его в квартире нет.
Истец ФИО2 просил признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>-2 <данные изъяты>, снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании, прекращении права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он с момента рождения зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по месту регистрации своего отца. После достижения совершеннолетия в 2017 году не имел возможности жить самостоятельно в спорной квартире, так как не имел дохода, с 2018 года по 2021 год проходил обучение в Московском финансово-промышленном университете «Синергия» по очной форме, в связи с чем, проживал в <данные изъяты>, после окончания учебы трудоустроился в <данные изъяты>, проживает недалеко от работы. Попыток вселения не предпринимал, в связи с конфликтными отношениями с Шевчуком А.А, что делает невозможным их совместное проживание. На его просьбы предоставить ключи от квартиры ответчик ответили отказом. С бабушкой ФИО3 у него имелась устная договоренность, что он не будет проживать в квартире, пока в ней живет ФИО3 Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире нанимателем ФИО4 с нарушением требований действующего законодательства без разрешения его законного представителя- матери.
ФИО1 просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>-2 <данные изъяты>, путем передачи ему ключей от квартиры, вселении в данное помещение, прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>-2 <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основных требований, встречные исковые требования поддержали.
Прокурор полагал, что основные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО1 - отклонению.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, в апелляционном представлении Чеховский городской прокурор <данные изъяты> просят об отмене решения, с принятием по делу нового судебного акта.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с принятием нового решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не нуждался в спорном жилом помещении и не нуждается в настоящее время, поскольку в квартире никогда не проживал, после достижения в 2017 году совершеннолетия, попыток вселиться и реализовать свое право пользования в виде фактического проживания в нем на протяжении длительного времени не предпринимал. Также, проживание в течение длительного времени в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, а в последующем по месту жительства ФИО5, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у него в сохранении своего права фактического пользования спорной квартирой.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств добровольного отказа ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ФИО1 носит постоянный характер, и, что он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением, наоборот из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 имеются конфликтные отношения, которые не позволяли ФИО1 вселиться в спорною квартиру, кроме того, ФИО1 до инициирования судебного спора неоднократно и периодически вносил коммунальные платежи за спорное жилое помещение как до окончания им высшего учебного заведения, так и после обучения, что свидетельствует о стремлении ФИО1 пользоваться правом на проживании в спорном жилище.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием нового судебного акта по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, с отказом в удовлетворении встречного иска в части признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2 <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адреску: <данные изъяты>-2 <данные изъяты>, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2 <данные изъяты>.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2 <данные изъяты>.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2 <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета – отказать.
Председательствующий:
Судьи: