66RS0003-01-2023-002334-33 <***>
Дело № 2-3975/2023
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22.08.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО3 с требованием о взыскании ущерба.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу N 2-1337/2020 исковые требования ***17 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России взыскано в пользу ***16. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 420330 руб.
Платежным поручением от 19.04.2022 № 526988 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ФИО5 в размере 420 330 руб., который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истцаФедеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третьего лица ГУ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по СО, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва (л.д. 111-115), указав, что какого-либо объяснения не давала, в адрес ее проживания каких-либо уведомлений о возмещении ущерба не поступало, полагает нарушенный порядок возмещения ущерба, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 против иска возразил по доводам отзыва (л.д. 148-153), указав, что какого-либо бездействия со стороны ответчика решением суда не установлено, проверка проведена формально, без направления в адрес проживания ответчика соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 с 30.10.2018принята на государственную гражданскую службу в Верх-ИсетскийРОСП г. Екатеринбурга (л. д. 20-21). В настоящее время продолжает прохождение службы в ГУ ФССП России поСО в должности ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения ГУ (л.д. 71-73).
Ответчик ФИО4 с 08.11.2017 принята на государственную гражданскую службу в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга (л. д. 53-54). Уволена приказом от 09.09.2019 (л.д. 55, 71-73).
В отношении ответчика ФИО1 истцом не представлено документов из личного дела в связи с его направлением в ГУ ФССП по ЧО. В тоже время, ГУ ФССП по ЧО суду не представило материалов личного дела, поскольку представлено только с 01.06.2020. Вместе с тем, служебной запиской подтверждается, что ответчик ФИО1 в период 25.03.2016 по 31.10.2022 замещала должность СПИ в Верх-ИсетскомРОСП г. Екатеринбурга (л.д. 71-73).
Судом установлено, что требования иска основаны на состоявшемся решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 (л.д. 14-15).
Согласно установленным обстоятельствам в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 установлено, что 06.09.2012 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ***18 возбуждено исполнительное производство № 25985/12/01/66 отношении должника ***19 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 102 руб. 33 коп.в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру».
24.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ***20 данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014, вступившим в законную силу 24.06.2014 (то есть уже после прекращения исполнительного производства), были удовлетворены исковые требования ***21 взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор <***> от 12.08.2009 расторгнут. С ***22 в пользу ***23» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 349 242 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Митсубиси Галант», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, установлена начальная продажная стоимость 263000руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ***24 от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 25982/12/01/66 в отношении ***25 на основании исполнительного листа № ВС № 047354353 от 02.08.2012 по решению суда, вступившему в законную силу 31.07.2012.
Заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании с ***26. задолженности по кредитному договору отменено 20.02.2014.
05.04.2017 автомобиль «Митсубиси Галант», 2001 года выпуска, регистрационный знак *** передан на хранение ***27 постановлением ФИО7
Указанным решением исковые требования ***28 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в незаконном удержании автомобиля Митсубиси Галант, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 263 000 руб. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Исполнительное, производство в отношении поручителя ***29 окончено фактическим исполнением 31.01.2018. Всего выплачено поручителем ***30 481256,46 рублей, включая исполнительский сбор.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2014 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 отменено в части передачи на ответственное хранение ***31 автомобиля Митсубиси Галант», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего ***32 разрешен вопрос в этой части по существу, указано на передачу истцу указанного автомобиля на ответственное хранение на срок до вступления в силу решения суда по данному делу.
Автомобиль возвращен ***33 13 августа 2020 года в 15.38 часов в рамках исполнительного производства № 28456/1766001-ИП от 15.05.2013, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 047354353 от 02.08.2012, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу №2-4256/2012, вступившему в законную силу 31.07.2012.
Истец просил взыскать убытки, причиненные действиями и последующим бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области, поскольку автомобиль семь лет незаконно находился у ответчика, полностью пришел в негодность.
Суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля, утрата его рыночной стоимости произошли в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества. В связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ***34 взысканы денежные средства в размере 364 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 6 130 руб.
Платежным поручением № 526988 от 19.04.2022 денежные средства в размере 420330 рублей перечислены в пользу ***35 (л.д. 13).
Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что в адрес ФИО3 по адресу *** 29.03.2023 направлено уведомление № 66907/23/274186 (л.д. 78-79), в адрес ФИО8 уведомление № 66907/23/274196 аналогичного содержания направлено по адресу: *** (л.д. 81-82), а адрес ФИО1 в уведомлении № 66907/23/274167 указан – *** (л.д. 84-85). Срок предоставления письменных объяснений в уведомлениях указан – 14.04.2023.
Также, суду представлено заключение от 14.04.2023 по результатам служебной проверки, из содержания которой установить информативность проведенного расследования не представляется возможным, по ее содержанию текст идентичен тексту иска (л.д. 88-94).
Актов об отказе в даче объяснений суду не представлено.
Оценивая представленные документы, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности работника. Суд принимает во внимание, что проверка по факту причинения ущерба проводилась формально, установить основание требований, а также виновность привлеченных в качестве ответчиков лиц из представленного заключения не представляется возможным, от ответчиков объяснения в письменном виде истребовались по адресам, отличным от адресов проживания ответчиков, при том, что ФИО3 состоит в штате ГУ ФССП по СО, ФИО1 проживает в ином регионе в той же должности, о чем доподлинно известно истцу, поскольку материалы личного дела направлены истцом по месту прохождения службы, ФИО2 также изменив место жительства, не получила уведомления о необходимости дачи объяснений. Более того, актов об отказе либо отсутствии в даче объяснений со стороны истца не составлялось. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам возникновения ущерба работодателем проверка не проводилась, объяснения от работников не истребовались, что является основанием для отклонения требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской ФИО9 Валерьевны, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова