№2-1953/2025
УИД 50RS0052-01-2025-000249-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г.о. Щелково московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО5 ФИО11 а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 177 руб.
В обоснование заявленных требований, указал что 10 января 2022 года по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля КИА СИД, г.р.з. № под управлением ФИО5 ФИО12, принадлежащего ФИО5 ФИО13. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, г.р.з. № VIN №.
Согласно извещения о ДТП от 10 января 2022 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА СИД, г.р.з. № – ФИО5 ФИО14.
08 февраля 2022 года ИП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ИП ФИО3 с учетом износа в размере 75 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
Истец обратился к ИП ФИО7 и заключил договор на оказание услуг № № об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, VIN №, по состоянию на 10 января 2022 года.
Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, VIN №, составляет 180 900 руб. Затраты на экспертизу составили 4 000 руб.
29 ноября 2024 года истец направил претензию ответчику (трек-№) и предложил возместить причиненный ущерб, требования претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заселении исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена с соблюдением требований законодательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела по факту указанного ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 ФИО15, управлявший автомобилем КИА СИД, г.р.з.№. Собственником данного транспортного средства является ФИО5 ФИО16.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выше нормы права, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля КИА СИД, г.р.з. № – ФИО5
Размер ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, г.р.з. №, подтверждается Актом экспертного исследования № Т79/10-24, составленным ИП ФИО7 Согласно указанному Акту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 900 руб. Ответчиком, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.
В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком возмещена истцу не была
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 900 руб. 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2024 года между ИП ФИО2 ФИО17 и ООО «Бизнес Профит» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного ИП ФИО3. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,повлекшее причинение вреда автомобилю КИА РИО, г.р.з. №.
Объем оказываемых услуг включает в себя: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (п.1.2 договора).
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., из которой: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 20 000 руб. – направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судопроизводстве.
Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением.
Представителем ООО «Бизнес Профит» по доверенности ФИО6 составлена и направлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление. В судебном заседании представитель Истца ФИО4 участие принимала.
Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, их направление в суд).
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО2 в полном объеме, в размере 30 000 рублей. Указанный размер расходов является обоснованным, разумным, соответствующим проделанной представителем истца работе. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно Акта экспертного исследования №Т79/10-24 об определении размера ущерба, составленного ИП ФИО8 за составление данного экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером на указанную сумму.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО2
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 177 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года
Судья Разумная И.А.