Мировой судья Жарова Н.А.

№11-23/2023

УИД 34MS0068-01-2023-001013-67

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием ответчика Бакулина Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Бакулину Николаю Николаевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Бакулина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к Бакулину Н.Н. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в порядке регресса удовлетворить;

- взыскать с Бакулина Н.Н. (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (ОГРН № расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в порядке регресса в сумме 45 974 рублей;

- взыскать с Бакулина Николая Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1579 рублей 22 копеек.

установил:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» обратилось к Бакулину Н.Н. с исковым заявлением о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в порядке регресса, указав что постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного административного правонарушения потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 проходила лечение в ГБУЗ «ВОКБ №1» и ГУЗ «Поликлиника №4», где ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 45 974 рублей. Просили взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец Бакулин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в нарушение норм гражданского законодательства не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное исковое заявление подлежало возвращению, поскольку в нем отсутствовало указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка. Кроме того указывает, что истцом заявлена сумма к возмещению в размере 45 974 рублей, однако согласно исковому заявлению документы подтверждающие оплаты на суммы 45 254 рублей и 720 рублей не представлены. Также в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, что свидетельствует о недоказанности заявленных сумм. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бакулин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право ТФОМС на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, Бакулин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Бакулин Н.Н, управляя автомобилем СЕАЗ 1111 государственный регистрационный номер № 134, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В результате полученной травмы, ФИО4 ГБУЗ «ВОКБ №1» была оказана экстренная специализированная медицинская помощь. Затраты, понесенные медицинской организацией на лечение ФИО4 составили 45 254 рубля, что подтверждено счетом №S от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 ГУЗ «Поликлиника №4» была оказана плановая первичная специализированная медико-санитарная помощь. Затраты, понесенные медицинской организацией на лечение ФИО4 составили 720 рублей, что подтверждено счетом №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше случаи были оплачены Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в свою очередь понесло затраты по оплате страховой компании вышеуказанных счетов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой медицинской организацией выставленные медицинской организацией счета были проверены и признаны надлежащим подтверждением затраченных на лечение сумм.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 31, 38,39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязанность по возмещению понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходов, связанных с оказанием ФИО4 медицинской помощи, возлагается на Бакулина Н.Н, как виновника в совершении административного правонарушения, в результате действий которого, потерпевшей причинен вред здоровью, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и непредставления истцом доказательств понесенных расходов на лечение потерпевшей, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьёй, которые нашли подробную оценку в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки мировым судьей и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены решения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Бакулину Николаю Николаевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бакулина Николая Николаевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Куликова