особый порядок Дело №1-607/2023

50RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>

<адрес> 07 ноября 2023года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, защитника – адвоката Торуховой В.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о.Коломна. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р, без постоянного источника дохода, военнообязанного, (участника боевых действий в ходе СВО, имеющего государственную награду медаль «За отвагу»), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился вблизи железнодорожной станции «Конев Бор» городского округа <адрес>, где в 150 метрах от указанного места увидел земельный участок <адрес> д. Конев Бор городского округа <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с территории вышеуказанного земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, убедился в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, через лаз в заборе, проник на территорию земельного участка <адрес> д. Конев Бор городского округа <адрес>, после чего подошел к незапертому помещению погреба, расположенному на территории указанного земельного участка, где на лестнице обнаружил шлифовальную машину «Интерскол ЭШМ-125/270Э», стоимостью 3 500 рублей, фрезер «Bosch Pof 1200АЕ», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Далее ФИО1, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение указанного погреба, являющегося иным хранилищем, предназначенным для размещения материальных ценностей, где обнаружил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: электролобзик «Makita 4350АСT», стоимостью 13 000 рублей, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат «Quattro Elementi А160» стоимостью 3 990 рублей. Далее ФИО1 взял в руки находящийся в погребе строительный мешок, принадлежащий ФИО3, не представляющий материальной ценности, в который сложил вышеуказанные шлифовальную машину «Интерскол ЭШМ-125/270Э», стоимостью 3 500 рублей, фрезер «Bosch Pof 1200АЕ», стоимостью 8 000 рублей, электролобзик «Makita 4350АСT», стоимостью 13 000 рублей, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат «Quattro Elementi А160» стоимостью 3 990 рублей, принадлежащие ФИО3, то есть тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. Суду пояснил, что примирился с ФИО1, поскольку последний принес ему извинения, эти извинения им приняты, возмещения ущерба в указанном в расписке размере ему достаточно, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является участником СВО, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, что подтверждается написанным им чистосердечным признанием (т.1 л.д.12). ФИО1 принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО1 никаких претензий, и просит прекратить данное уголовное дело.

Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

1) гарантийный талон № на 1 листе А4, кассовый чек ООО «Все Инструменты Ру» от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат «Quattro Elementi А160», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 – оставить у ФИО3;

2) CD-диск с видеозаписью; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Куликова А.А.