Дело об АП №

УИД 61RS0№-22

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие события административного правонарушения, в обоснование доводов сослался на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, находился во владении и пользовании ООО «Кроптрансагро» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением факта передачи транспортного средства автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, VIN Х№Н2493423 от ИП ФИО1 (арендодателя) к ООО «Кроптрансагро» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды ТС, подписанный обоими сторонами, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>.

Факт реального и фактического исполнения сторонами обязательств по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления не были учтены личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ), а именно, тот факт, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», сведения из реестра приложены к настоящей жалобе), находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет крупное денежное обязательство, согласно договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-42445/20/ЛК/СФР от ДД.ММ.ГГГГ, договорам лизинга №-ФЛ/СТВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ФЛ/СТВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЛ/СТВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера штрафа не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а с учетом тяжелого финансового положения ФИО1 данный штраф в размере 350 000 руб., поставит его в крайне тяжелое финансовое положение, в котором он не сможет осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, своевременно производить оплату лизинговых и кредитных платежей, а так же исполнять иные обязательства в рамках своей предпринимательской деятельности, что повлечет за собой наступление негативных правовых последствий, в связи с чем, ФИО1 будет лишен средств к существованию и обеспечению троих членов семьи, находящихся у него на иждивении.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Ространснадзора по СКФО, следовательно, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было.

При этом заявитель в своей жалобе выразил согласие о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:09 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В092РН193, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.63% (1.338 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.838 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 27.00% (2.025 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.525 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 38.64% (2.898 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.398 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 35.31% (2.648 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.148 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 33.64% (2.523 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.023 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ В092РН193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи автотранспорта к нему, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Кроптрансагро», согласно условий которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Передаваемые в аренду транспортные средства в том числе и автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежат арендодателю на праве собственности. Передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приёма - передаче (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна сторона не заявит о его расторжении в течение 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения его действия, договор пролонгируется на неопределенный срок.

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду авто по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- директором ООО «КропТрансАгро» ФИО4 представлены объяснения и надлежащим образом заверенные копии, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 находился во владении и пользовании ООО «КропТрансАгро», в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды ТС. В котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство Камаз государственный регистрационный номер <***>. Договор является действующим, ООО «КропТрансАгро» эксплуатирует арендуемые транспортные средства и регулярно осуществляет оплату по договору аренды в соответствии платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист 092 № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля Камаз государственный регистрационный номер <***>, выданный работнику ООО «КропТрансАгро» ФИО6 для осуществления перевозок грузов по России.

При этом суд учитывает, что реестр системы взимания платы "Платон" имеет целью финансовое сопровождение, его задачей не является обеспечение актуальности и достоверности сведений о владельцах транспортных средств, притом что такие сведения носят уведомительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Камаз государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ИП ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ООО «КропТрансАгро», а доводы заявителя признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5