Дело №2-146/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее компенсации морального вреда 400 000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она при посещении кафе «Пекарня №1» по адресу : РБ <адрес>А допустила падение в результате которого получила телесные повреждения причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Поскольку ее падение произошло из-за скользкого мокрого пола, считает, что ответственным за причинение ей вреда здоровью является именно ответчик. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства на которые она ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердила.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вины ответчика в падении истца не имеется.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сторонами не оспаривается и это следует из исследованных судом материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при посещении кафе «Пекарня №1» по адресу : РБ <адрес>А ФИО1 допустила падение в результате которого получила телесные повреждения причинившие ей вред здоровью.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз закрытый перелом копчика со смещением, который подтверждается КТ исследованием и консультацией врача травматолога. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание п. 7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Предпринимательскую деятельность в кафе «Пекарня №1» по адресу : РБ <адрес> осуществляет ИП ФИО2 Иного суду не представлено и по делу не установлено.
Следовательно, ФИО2 осуществляя в данном торговом помещении свою предпринимательскую деятельность должна была поддерживать имущество, в котором осуществляет свою деятельность в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность посетителей.
По утверждениям истца ФИО1 ее падение произошло вследствие некачественной уборки помещения кафе.
Эти доводы истца суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются исследованной по делу видеозаписью происшедшего. Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в падении приняты не могут быть с учетом того, что надлежащее содержание торгового помещения не было обеспечено.
При таком положении, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 является ФИО2 в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате падения, лежит на ней.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представитель ответчика ФИО2, возражая заявленным ФИО1 требованиям, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, т.е. надлежащей уборки у входа в кафе суду не представил.
С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истице ФИО4 в данном случае, как считает суд, причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, находилась на лечении на протяжении длительного времени. Кроме того, последствия полученной трвмы имеются у истца по настоящее время.
Размер компенсации морального ФИО1 определила в 400 000 рублей.
Однако суд с размером компенсации морального вреда, определенным ФИО1 согласиться не может.
Так, каких-либо данных, что происшедшее с истцом явилось исключительно результатом злонамеренных действий ответчика, имевшего цель причинить вред истцу по делу не установлено.
С учетом этого, а также обстоятельств дела, характера полученных ФИО1 при этом телесных повреждений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-146/2023
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________