Дело № 2-267/2023

УИД: 39RS0002-01-2022-006234-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09 февраля 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. В связи с неисполнением условий договора займа по возврату денежных средств, он обратился с иском о принудительном взыскании долга. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, договор займа от 09 февраля 2020 года признан незаключенным на сумму 1 454 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 09 февраля 2022 года удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 546 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 руб. Решение суда от 28 апреля 2022 года вступило в законную силу 29 мая 2022 года. Согласно расписке о получении денег, ответчиком ФИО2 получены денежные средства 09 февраля 2020 года. Срок возврата денежных средств в договоре займа не установлен, при этом в случае невозврата денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере суммы займа за каждый месяц просрочки. 18 февраля 2020 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить сумму займа по договору от 09 февраля 2020 года в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ФИО2 10 марта 2020 года. Сумма долга в размере 546 000 руб. возвращена ответчиком в полном объеме 18 августа 2022 года. Таким образом, за период с 14 марта 2020 года по 18 августа 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, за 157 дней просрочки возврата долга, в размере 30% в месяц на остаток долга в сумме 5 015 485,16 руб. С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, ФИО1 полагал целесообразным уменьшить сумму предъявляемой ко взысканию неустойки до суммы основного долга, и просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 546 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 93 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неустойку по договору займа от 09 февраля 2020 года в размере 546 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 11 января 2023 года просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2069042 от 26 июня 2020 года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 не признает исковые требования в полном объеме. Указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись знакомыми, ранее постоянно друг у друга они брали в долг деньги. При рассмотрении двух гражданских дел в Центральном районном суде г. Калининграда эти обстоятельства уже были установлены, также было установлено, что договор займа от 09 февраля 2020 года фактически между сторонами не заключался, ФИО1 не представил достоверных доказательств того, что у него имелась такая сумма. Судом было установлено, что, действительно, у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО1 по другим обязательствам, и эта сумма была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 В рассматриваемом споре истец просит взыскать договорную неустойку, однако взыскание неустойки по заемному обязательству должно быть предусмотрено условиями договора. Поскольку установлено, что договор не заключался, те условия, которые указаны в расписке, не могут быть применены к взысканной ранее судебным решением общей сумме задолженностей ФИО2 перед ФИО1 по другим обязательствам, поскольку по сумме 546 000 руб. никаких договоров не заключалось и никаких условий в виде взыскания процентов или неустойки за пользование этими денежными средствами не оговаривалось. При рассмотрении спора о взыскании самой суммы задолженности ФИО1 не ссылался на условие договора, предусматривающее взыскание неустойки, и взыскать её не требовал, хотя должен был в таком случае требовать взыскания неустойки, заявляя требования о взыскании суммы основного долга. В претензии, которую ФИО1 направил ФИО2 до обращения в суд с иском – 18 февраля 2020 года, он также требовал вернуть только сумму займа, никаких процентов и неустоек не требовал, расчет не прилагал. Требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя также безосновательны, поскольку по рассматриваемому делу никаких документов, подтверждающих факт несения таких расходов ФИО1 не представлено. А судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела № 2-2712/2020, ФИО1 вправе взыскать в установленном законом порядке, обратившись в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел <данные изъяты> Центрального районного суда г. Калининграда, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку возврата суммы займа по общему правилу установлена законная неустойка - проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон

Так, в силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылался на заключенный между сторонами договор займа, оформленный в виде расписки от 09 февраля 2020 года, согласно которой в случае невозврата денежных средств ФИО2 обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 30% суммы займа за каждый месяц просрочки.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2712/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор займа от 09 февраля 2020, года заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным в сумме 1 454 000 руб. (л.д. 19-22).

19 сентября 2020 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств передачи в рамках договора займа от 09 февраля 2020 года ФИО2 денежных средств именно в указанной в договоре сумме 2 000 000 руб., не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у ответчика данная денежная сумма имелась.

Из материалов дела, а именно из переписки сторон в сети «Интернет» на сайте VK.com следует, что по состоянию на 11 февраля 2020 года у ФИО2 перед ФИО1 имелся долг в размере 546 000 руб. Из переписки также следует, что данную сумму долга признавал сам ФИО2, а ФИО1, также признавая долг ФИО2 в указанной сумме, настаивал на необходимости написания расписки в сумме 2 000 000 руб. Как следует из переписки сторон, в указанную сумму в размере 546 000 руб. вошли и ранее взятые в долг денежные средства по иным распискам, которые ФИО1 уничтожил. Сумма долга сторонами оговаривалась как «общий чек». Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма долга составляет 546 000 руб. Иных доказательств, опровергающих и доказывающих передачу денежных средств в большей сумме, стороной ответчика ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 546 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 руб. (л.д. 26-28).

31 мая 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку вышеуказанными судебными решениями установлено наличие суммы долга ФИО2 перед ФИО1 в общем размере 546 000 руб., при этом установлено, что в указанную сумму вошли и ранее взятые в долг денежные средства по иным распискам, суд полагает, что к указанной сумме неприменимы условия о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 30% от суммы займа за каждый месяц просрочки, указанные в договоре займа от 09 февраля 2020 года, поскольку такое условие применительно к сумме 546 000 руб. в установленном законом порядке сторонами не оговаривалось и не согласовывалось.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании указанной неустойки не имеется.

При этом, поскольку при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть рассмотрены по общему правилу в порядке ст. 395 ГК РФ, между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а такого искового требования ФИО1 не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от 09 февраля 2020 года отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом, кроме того заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., которые также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1666-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора об оказании юридических услуг б/н от 18 августа 2022 года, между организацией по оказанию правовой помощи «Ваша правовая защита» ООО «Меткон» в лице уполномоченных специалистов и ФИО1 заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи, по обеспечению защиты прав и интересов, связанных с обеспечением прав и интересов (координации), по вопросу взыскания неустойки по договору займа, судебных расходов. Задачами являются – консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебные заседания не являлась.

Также, к исковому заявлению ФИО1 не приложены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. (платежные поручения, квитанции, чеки-ордера).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от 09 февраля 2020 года отказано, требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу01 марта 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-267/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук