УИД: 11RS0008-01-2022-002130-90

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-83/2023 (33-8485/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 ФИО14 в интересах ООО «Эконом» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Эконом» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эконом» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 270883 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 53622 руб. 72 коп., штраф в размере 164752,86 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; всего: 530258,58 руб.

Взыскать с ООО «Эконом» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 6445,06 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эконом» о взыскании стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 270883 руб., УТС в размере 53622,72 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> около 14 час. 10 мин. с крыши дома по адресу: <Адрес обезличен>А на припаркованный напротив дома автомобиль марки HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, упали обломки шифера, элементы обшивки (доски) с гвоздями, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Эконом» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание, назначенное с применением системы видеоконференцсвязи с Ухтинским городским судом Республики Коми, представитель ООО «Эконом» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Эконом» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с крыши дома по адресу: <Адрес обезличен>А на припаркованный напротив дома автомобиль марки HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, упали обломки шифера, элементы обшивки (доски) с гвоздями.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <Адрес обезличен> проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО5 от <Дата обезличена> о повреждении автомобиля (КУСП <Номер обезличен>).

В ходе проверки, сведений, указывающих на совершение противоправного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не выявлено, материал списан в номенклатурное дело.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на территории <Адрес обезличен> произошло резкое ухудшение погодных условий, сопровождавшееся сильными порывами ветра и дождем, во время чего с крыши <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> сорвало шифер и доски, осколками которых были причинены технический повреждения автомобилю марки HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра автомобиля марки HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен> установлено наличие на нем повреждений, а именно: разбито стекло крышки багажника, вмятина на крыше и заднем левом крыле, вмятина верхней части переднего крыла, вмятина на передней части передней левой двери.

Из представленных ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» сведений следует, что <Дата обезличена> в период времени с 14 час. 42 мин. до 16 час. 45 мин. отмечалась гроза и усиление ветра 4 м/с, максимальный порыв достигал 13 м/с.

Согласно акту <Номер обезличен> исследования фотоматериалов поврежденного транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ФИО17., при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения автомобиля: деформация передней левой двери, вмятина на накладке шахты переднего левого стекла наружного, незначительная вмятина накладки шахты заднего левого стекла наружного, деформация крыла переднего левого в виде вмятины, деформация боковины левой задней наружной части в виде вмятины, деформация двери задка в виде вмятины, разрушение стекла задка, деформация задней левой двери в виде вмятины, повреждение ЛКП крышки наливной горловины в виде сколов, глубокие задиры рейлинга левой крыши, вмятины на крыше, повреждение ЛКП в виде царапин, сколов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ФИО18 составляет 240400 руб., величина утраты товарной стоимости – 79 234,50 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>А осуществляет ООО «Эконом» на основании договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к настоящему Договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п.4 Приложения <Номер обезличен> к договору в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (ремонт), входят крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; ремонт гидроизоляционного чердачного перекрытия.

Согласно акту приемки многоквартирного <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта.

<Дата обезличена> истец обратился к ООО «Эконом» с претензией, в которой требовал возместить ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля. ООО «Эконом» на претензию истца не ответило.

Истец обратился к ФИО19. за восстановлением поврежденного автомобиля марки HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составила 270883 руб. Работы выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <Адрес обезличен>» (<Адрес обезличен>) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что в результате происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, на автомобиле HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен> могли быть образованы следующие механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг наружный стекла двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг наружный стекла двери задней левой, боковина задняя левая, дверь задка, стекло двери задка, крышка люка заливной горловины топливного бака, панель крыши, рейлинг крыши левый. Перечисленные повреждения являются следствием контактного взаимодействия с фрагментами кровельного материала (обломки шифера, досок с гвоздями, обшивки и пр.) с крыши <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>

Возможность образования выявленных на автомобиле истца повреждений в результате падения кровельного материала с крыши другого здания (строения), а не здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>А, исключена с технической точки зрения и не подтверждается объективными следовыми доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, составила без учета износа 261598 руб., с учетом износа – 235853 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 53622,72 руб.

Суд, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения шифера и элементов обшивки с кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>А, находящегося в управлении ООО «Эконом», при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из размера подтвержденных истцом фактических расходов на восстановление автомобиля в сумме 270883 руб.

Поскольку фактически выполненные ремонтные работы соотносятся с повреждениями, полученными в результате падения шифера и элементов обшивки с кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>А, указанными в заключении судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предлагалось истцу произвести восстановление поврежденного имущества иным способом либо на иной СТО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение ущерба по фактически понесенным истцом расходам на восстановление поврежденного имущества в данном случае является правомерным.

Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля HUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, им частично утрачена товарная стоимость, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба величину утраты товарной стоимости в размере 53622,72 руб., определенном заключением экспертизы.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы применены положения недействующих методических рекомендаций Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» от 2015 года, опровергаются содержанием указанного заключения, в котором эксперт ссылается на положения действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Минюстом России в 2018 году.

Ссылка в списке литературы на неактуальные методические рекомендации при таких обстоятельствах расценивается судебной коллегией как техническая описка и не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка на то, что экспертом необоснованно рассчитан размер утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку на автомобили имелись повреждения, возникшие ранее, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении указано, что ранее полученных повреждений транспортного средства экспертизой не выявлено. Данных, свидетельствующих о наличии по состоянию на <Дата обезличена> повреждений, не отнесенных экспертом к последствиям падения шифера и досок (задир ЛКП на облицовке заднего бампера, задиры и царапины облицовки переднего бампера, скол материала ветрового стекла) согласно заключению, не установлено. Сведений об участии транспортного средств в ДТП не зафиксировано, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют сведениям, размещенным на портале ГИБДД и не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем экспертом правомерно рассчитан для обследованного автомобиля размер утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца, оставившего автомобиль на месте, не являвшемся парковочным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в деле не имеется.

Сам по себе факт оставления автомобиля возле дома о такой неосторожности не свидетельствует, поскольку обстоятельств, из которых следует, что истец знал или должен был предполагать возможность повреждения его автомобиля, по делу не установлено, сведений о том, что в месте, где был расположен автомобиль истца, парковка запрещена или ограничена, об этом имеются уведомительные надписи, ответчиком не представлено.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что кровля дома требует капитального ремонта, в связи с чем вина ООО «Эконом» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку ООО «Эконом», являясь управляющей организацией, обязана осуществлять содержание и текущий ремонт кровли, в том числе согласно Приложению <Номер обезличен> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – производить усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Между тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Эконом» с учетом технического состояния кровли дома приняло все возможные меры к ее надлежащему содержанию, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО20 в интересах ООО «Эконом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.