Решение по делу № 2-110/2025 от 27.06.2025 | Краснослободский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-110/2025 УИД 13RS0015-01-2024-000003-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 18 июня 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Симонова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью ЧОП Гвардеец, ФИО3, акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», акционерного общества «ЛК «ЕВРОПЛАН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 07.06.2023г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Peugeot Traveller причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 278 884 рублей 18 копеек.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ165197 от 19.10.2020г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с и. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7035478654.

23.05.2024г., истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия ТТТ №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 126 384 рублей 18 копеек, а также 4 792 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку представленные истцом доказательства нельзя считать надлежащими для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как наряд-заказ подписан водителем ФИО3 Кроме этого, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью покрывается лимитом по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО1 От назначения по делу судебной экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался, о чем подал письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ООО ЧОП Гвардеец, ФИО3, АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023г., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 55-56).

Карточной учета транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, 6, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> (л.д. 52).

По данным ММО МВД России «Краснослободский», владельцем автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является – ООО ЧОП «Гвардеец» (л.д. 53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.06.2023г. виновником ДТП по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ был признан водитель ФИО1 (л.д. 60).

Вина в ДТП ответчиком и его представителем не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, указанные в акте осмотра № (л.д. 23-24).

6.12.2023г. ООО «СК ИНТЕРИ» признало событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт №С2301617 (л.д. 30).

Уведомлением о разногласиях в части работ, запасных частей и материалов за № С2301617 окончательно к оплате ремонтной организации определена сумма 278 884 рублей 18 копеек (л.д. 29).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7035478654 (л.д. 89).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (Заказ-наряд, Счет на оплату).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики автомобиля и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пун. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 935 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по Единой методике в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32, 119).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Между тем согласно материалам дела ответчиком при не оспаривании вины в произошедшем ДТП доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО страхового возмещения доказательно не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, выплаченное страховое возмещение сверх возмещения произведенного СПАО «Ингосстрах» в размере 126 384 руб. 18 коп., согласно следующего расчета (278 884,18 - 152 500 = 126 384,18).

Довод представителя ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и должна компенсироваться полисом ОСАГО основан на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Аналогичная позиция содержится в определении Первого суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. № 88-24345/2024.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 792 рублей (л.д. 6).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 792 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 126 384 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 (четыре тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025г.

Судья В.Ю. Симонов