Дело 22К-2984/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005699-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7, следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя оставлена без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся: в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, ходатайства о собирании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; не направления ФИО1 уведомления о принятии процессуальных решений, не направления процессуальных решений по результатам рассмотрения указанных заявления и ходатайства. Также просил обязать следователя выполнить требования 121, 122, 144-148 УПК РФ при рассмотрении указанного заявления и ходатайства.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о совершении в отношении него и его сына – ФИО8 организованной преступной группой преступления, предусмотренного ст. 30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушении на убийство в 2020 году и приготовлении к убийству в настоящее время. Вместе с тем, следователем второго отдела контрольно-следственного управления ФИО7 не вынесено процессуальное решение по его заявлению о преступлении и данное заявление незаконно направлено в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. Указывает, что противоправное бездействие следователя выразилось в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-148 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд не исследовал и не обосновал решение какими-либо доказательствами, а выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах процессуального права.

Полагает, что принимая решение, суд обязан был руководствоваться ч.1 ст. 141 УПК РФ.

Обращает внимание, что им при подаче заявления о преступлении выполнены все требования ст. 141 УПК РФ.

Указывает, что следователем не выполнены требования п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым в случае передачи заявления о преступлении в иной орган, следователь обязан принять обоснованное, законное процессуальное решение.

Кроме того указывает, что судом не рассмотрены доводы его жалобы о невыполнении следователем требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что обжалуемое решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Республики Крым, выраженной в апелляционных постановлениях, которыми отмены постановления суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает, что суд в нарушении разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года не известил его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем существенно нарушены его права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении (отсутствуют реестр почтового отправления, почтовое уведомление о вручении судебной повестки либо телефонограмма) о дате, времени и месте судебного заседания заявителя ФИО1, о чём также указал заявитель в своём дополнении к апелляционной жалобе. Кроме того, судебная повестка отправлена только на адрес электронной почты, при этом данных о том, что данная электронная почта принадлежит заявителю ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учётом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: