САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0006-01-2023-004887-63
Рег. №: 33-21616/2023 Судья: Лещева К.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления, (материал М-3443/2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств – аванса по договору от 26.01.2023 в размере 495 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям п.2, ч.1. чт. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного искового материала судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, поскольку договор №26.01/2023, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить на участке заказчика ФИО2 изделия, указанные в приложении №1 «Смета», которое подписано ФИО3, заключен между истцом и ответчиком, как физическими лицами.
31.01.2023 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что указанный договор подписан между физическими лицами до того, как ФИО3 стал индивидуальным предпринимателем, то к данным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем иск не относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А-3.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в силу положений статьи 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленного в материалы дела договора №26.01./2023 от 26.01.2023, в частности п. 9.5, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению и разрешению в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда.
Настоящее исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью, однако при возвращении искового заявления указанное выше обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменить.
Возвратить исковой материал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: