Копия УИД 66RS0003-01-2024-005602-42

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025

Гражданское дело № 2-763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО3) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2012 АО «Связной Банк» и ответчик ФИО3 заключили кредитный договор № S_LN_5000_217294. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 104 рублей 02 копеек в период с 05.09.2012 по 24.04.2015.

24.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 60 035 рублей и образовались в период с 21.07.2012 по 24.04.2015.

24.04.2015 ООО «ПКО Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

ООО «ПКО Феникс» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.09.2012 по 24.04.2015 включительно в размере 60 035 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В направленном в суд отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки на кредит в банк получила отказ из-за плохой кредитной истории. В выписке из Национального бюро кредитных историй (НБКИ) от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № S LN 5000 217294 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, оформленный на ФИО3 ФИО9 с данными: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. ФИО2; адрес регистрации: <адрес>; место работы: ООО «АстраВеб». Но её датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ; местом рождения: <адрес>; адрес регистрации на дату ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; фактический адрес регистрации: <адрес>Ж; паспорт: серия 65 13 №40817810604900317040; она никогда не работала в ООО «АстраВеб».

17.11.2021 ответчик подала заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении неё. 19.11.2021 обратилась в НБКИ и ООО «ПКО «Феникс» с требованием удалить ошибочные данные из её кредитной истории. 27.11.2021 ООО «ПКО «Феникс» сообщило, что клиента с её данными у них нет, что подтверждает отсутствие связи между ответчиком и указанным договором.

В феврале 2024 года она узнала о судебном приказе от 08.04.2020 о взыскании с неё задолженности по тому же договору. Приказ был отменен по жалобе ответчика в связи с истечением срока давности и явными расхождениями в данных. Исковые требования основаны на тех же ошибочных данных, что делает их необоснованными.

Указывая, что не заключала кредитный договор № S_LN_5000_217294 с АО «Связной Банк» и не является должником по нему, расхождения в персональных данных (дата и место рождения, адрес регистрации, место работы) свидетельствуют о том, что долг принадлежит другому лицу, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт заключения кредитного договора (кредитором по договору выступил банк, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения гор. Нижняя Тура Свердловской области, обратилась в АО «Связной Банк» за выпуском банковской карты «Связной Банк».

Карта была банком выпущена 21.07.2012 с кредитным лимитом 80 000 рублей, что подтверждает заключение в этот день кредитного договора № S_LN_5000_217294.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникла просроченная задолженность, которая была уступлена банком истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № 1/С-Ф 24.04.2015.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковыми требованиями о взыскании задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось не к заемщику по кредитному договору, а к иному лицу – ответчику ФИО3 (<данные изъяты> - ФИО1) ФИО11, имеющей другую дату рождения – 09.04.1982, иное место рождения – г. Свердловск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факт заключения кредитного договора с указанным ответчиком. Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого также заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа) клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору. Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк (п.6.13.2). В силу п. 6.13.5 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору. Требование считается полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления требования по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом требования банк ответственности не несет.

Сведений о направлении банком в адрес заемщика письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцом ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика требования о полном погашении долга в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что такое требование вместе с уведомлением об уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика 24.04.2015. Таким образом, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. При этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 06.04.2020 – то есть с пропуском установленного законом трехлетного срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО3) ФИО12 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании задолженности по кредитному договору договора № S_LN_5000_217294 от 21.07.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева