Дело №2а-605/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административном иском, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области (далее – Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию до принятия решения в порядке статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) направить его на медицинское обследование военно-врачебной комиссией при Белгородском областном военкомате для определения категории годности к военной службе в соответствии.

В обоснование административного иска ФИО5, от имени которого он подписан и подан в суд представителем ФИО2, указал, что ФИО5 по результатам прохождения военно-врачебной комиссии в Военном комиссариате Губкинского городского округа Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией был признан годным к несению военной службы с установлением ему категории годности Решением призывной комиссии - ФИО5 призван на военную службу.

Решение принято без проведения дополнительного медицинского обследования и без проведения повторного (контрольного) медицинского освидетельствования, несмотря на жалобы на состояние здоровья.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Председатель административного ответчика Призывной комиссии просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считая оспариваемое ФИО5 решение законным (л.д.№).

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Губкинского городского округа ФИО3 и Военного комиссариата Белгородской области ФИО4 представили в дело письменные возражения на административное исковое заявление, просили суд об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 (л.д.№).

Изучив доводы административного иска и возражений на него, выслушав представителя административного истца и представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Согласно Закону о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Статьёй статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе определено, что граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее – Положение о призыве на военную службу) определено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В пункте 13 Положения о призыве на военную службу указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

В пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, также указано, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Помимо того, согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из приведённых положений закона и подзаконных актов, регламентирующих процедуры призыва на военную службу, прохождения гражданами, подлежащими призыву, медицинского освидетельствования, следует, что призывной комиссией муниципального образования решение о призыве гражданина на военную службу принимается только после определения категории годности его к военной службе в порядке, определённом Положением о военно-врачебной экспертизе, комиссией.

В том случае, если невозможно вынесение медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе освидетельствования, то гражданин подлежит направлению в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При этом согласно пункту 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2001 года №240, Минздрава Российской Федерации №168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принят на первоначальный воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного числа ФИО5 регулярно проходил военную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в общеобразовательной школе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в Белгородском государственном технологическом университете им. ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего четыре раза по результатам освидетельствования ФИО5 устанавливалась категория годности к военной службе .

Ни одно из решений комиссии врачей ФИО5 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование комиссией, по результатам которого призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области он вновь был признан годным к военной службе с установлением категории годности «».

Эти обстоятельства следует из учётной карточки призывника (л.д.№).

Однако на военную службу в соответствии с решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 призван не был, так как обжаловал решение призывной комиссии в суд, о чём имеется отметка учётной карточке призывника.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным решения Призывной комиссии (дело №2а-1355/2021).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь был приглашён в Военный комиссариат Губкинского городского округа, где прошёл медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе с категорией «», и решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он был призван на военную службу с предназначением «».

Административному истцу была лично вручена повестка о явке в Военный комиссариат Губкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.№).

Однако к назначенному времени ФИО5 не явился, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Игнорируя такую процессуальную обязанность, административный истец ФИО5 с административным исковым заявлением не представил суду ни одного доказательства, указывающего на имеющееся (выявленное) у него заболевание, при наличии которого комиссией врачей не могла быть установлена категория годности, и административный истец подлежал бы направлению на медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях в медицинском учреждении.

Суд учитывает, что пунктом 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации №663 от 11 ноября 2006 года», предусмотрено, что призывник обязан иметь при себе медицинскую документацию о состоянии своего здоровья.

Но ни в учётной карточке призывника, ни в анкете призывника (л.д.№) и листке изучения призывника (л.д.№) не зафиксировано ни одной жалобы ФИО5, его родителей на состояние здоровья.

Не были также представлены такие доказательства и представителем административного истца ФИО2 и в судебном заседании. Суду ФИО2 не смог пояснить, какие жалобы имелись у административного истца на состояние его здоровья, высказывая лишь свои ничем не подтверждённые предположения и не менее безосновательные умозаключения о безусловном желании членов Призывной комиссии направить административного истца к месту прохождения военной службы, игнорировании врачами медицинской комиссии жалоб призывников в целом.

Поэтому у суда нет сомнений в том, что состояние здоровья административного истца при его освидетельствовании было определено комиссией врачей объективно, исходя из имеющейся документации и при отсутствии жалоб, а также тщательного медицинского осмотра призывника.

Соответственно и оспариваемое решение было принято Призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования.

По смыслу приведённых выше правовых норм формальное несогласие гражданина, подлежащего призыву на военную службу по возрасту, без подтверждения соответствующими заключениями врачей-специалистов (выписки из истории болезни, заключения по результатам предшествовавших освидетельствований и т.п.) не является основанием для признания недействительным заключения по результатам его освидетельствования, как и не является основанием для направления такого гражданина на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в условиях медицинского учреждения, а также для выполнения комплекса мероприятий, связанных с повторным освидетельствованием либо проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

В данном случае обращение ФИО5 в суд с административным иском лишь по формальным основаниям, не подтверждённым какими-либо доказательствами, при том, что ранее имело место аналогичное обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения Призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2021 года, в удовлетворении которого судом было отказано, а также осознанный отказ административного истца ФИО5 и его представителя ФИО2 от состязательности и представления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых в соответствии с положениями статей 62 и 226 КАС РФ лежит именно на стороне административного истца, наряду с поздним по времени обращением в суд, в силу чего вступление решения суда по настоящему делу будет приходиться на время за пределами сроков весеннего призыва 2022 года независимо от его обжалования лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, суд расценивает исключительно как осознанное злоупотребление административным истцом правом на судебную защиту и как способ избежать призыва на военную службу в рамках весеннего призыва 2022 года.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО5 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение24.06.2022