Судья Паничев О.Е. дело № 33-6440/2023

1-я инстанция № 2-7070/2017

86RS0004-01-2017-014142-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Заявление ООО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску АО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» индексацию присужденных сумм, определенных по решению Сургутского городского суда от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 178 033 руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.»

установил:

ООО ЮФ «Нерис» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, которое должником было исполнено (дата), перечислив денежные средства правопреемнику Банк ВТБ (ПАО). В результате длительного неисполнения должником решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились вследствие инфляции и роста цен. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ считает, что денежная сумма, определенная решением суда, за период с (дата) по (дата) подлежит индексации. С учетом изложенного, ООО ЮФ «Нерис» просило суд провести индексацию принудительно взысканной с ФИО1 по решению суда денежной суммы и взыскать за период с (дата) по (дата) с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» 233 264 руб. 60 коп. (л.д.111).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований ООО ЮФ «Нерис». В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 о судебном заседании уведомлен не был, повестку не получал. Полагает, что заявленные ООО ЮФ «Нерис» требования являются не обоснованными, т.к. задолженность перед данным Обществом полностью погашена в марте 2023 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от (дата). Также просит обратить внимание, что согласно договору цессии между Банком ВТБ и ООО ЮФ «Нерис» право на индексацию присужденной задолженности не переходило (л.д.136, 152).

В возражениях на частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» указывает, что оснований для отмены по существу правильного определения суда не имеется. Расчет индексации присужденных сумм, представленный истцом, был проверен на предмет его соответствия ст. 208 ГПК РФ, что получило свое отражение в судебном акте. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (л.д.162-163).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) с ФИО1 в пользу АО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 719 305 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. 05 коп., а всего взыскано 729 698 руб. 46 коп. (л.д.22).

В соответствии с ходатайством ВТБ 24 (ПАО), на основании вышеуказанного судебного акта, судом был выдан исполнительный лист (л.д.24).

(дата) определением Сургутского городского суда произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.26, 42-43).

(дата) определением Сургутского городского суда произведена замена взыскателя - ПАО Банк ВТБ на его правопреемника - ООО ЮФ «Нерис» (л.д.64, 103-104).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС (номер) от (дата) в отношении ФИО1, который был исполнен ФИО1 (дата), выплативший в адрес взыскателя ООО ЮФ «Нерис» 714 596 руб. 29 коп. В связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) вынес (дата) постановление об окончании исполнительного производства (л.д.118-125, 137-138).

Согласно представленного ООО ЮФ «Нерис» расчета индексация, исходя из размера взысканной судом по решению суда задолженности за период с (дата) по (дата), составляет 233 264 руб. 60 коп. (л.д.113-114).

Суд первой инстанции, принял во внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, проверив представленный заявителем расчет, где были учтены периоды задолженности и суммы фактических выплат, посчитал возможным произвести индексацию присужденных судом денежных средств из индекса потребительских цен, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан», при этом суд исходил из правильности расчета, предоставленного ООО ЮФ «Нерис» и учитывая период просрочки (с (дата) по (дата)), а также дату перехода прав требований указанного Общества к взыскателю ФИО1, которой является (дата), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 индексации за период с (дата) по (дата) в размере 178 033 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным расчетом, поскольку он математически верен, основан на нормах действующего законодательства и индексах потребительских цен в указанный период.

Довод частной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении заявления об индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная категория заявлений, в силу ст. 203.1 ГПК РФ рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ООО ЮФ «Нерис» требования являются не обоснованными, т.к. задолженность перед данным Обществом полностью погашена в марте 2023 года, не влекут отмену по существу правильного судебного акта, поскольку выпиской по поступившим платежам от должника ФИО1 достоверно подтверждается, что решение суда от (дата) было ФИО1 исполнено (дата) (л.д.125), в связи с чем, судом обоснованно был произведен расчет индексации присужденных сумм именно по указанную дату.

Доводы ФИО1 о том, что к заявителю по договору цессии не перешло право на индексацию взысканной судом денежной суммы, несостоятельны, так как противоречат положениям ст. 384 ГПК РФ и определениям о процессуальном правопреемстве, из которых следует, что к правопреемникам перешел весь объем прав (требований) по неисполненному должником кредитному договору.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.

Судья Романова И.Е.