Власова Т.В.

Дело №12-2561/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

05 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС, паспорт № АДРЕС АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п. № вод.уд.9906 633596

на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: АДРЕС по АДРЕС. АДРЕС у АДРЕС, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать правонарушение малозначительным, указал, что при незначительном касании автомобиля он не мог знать, что стал участником ДТП, к тому же последствия от ДТП не были значительными. Просил учесть, что возможность работать водителем является единственным источником дохода для его семьи.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд учесть, что при совершении разворота лишь незначительно коснулся припаркованного автомобиля, что не являлось ударом, поэтому он не придал этому значения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места ДТП (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), объяснениями ФИО5 (л.д.5), определением о возбуждении дела (л.д.4), данными с видеозаписи, содержащейся на диске, из которой следует, что водитель автомобилем «№», государственный регистрационный знак № при развороте совершил задней левой частью автомобиля наезд на припаркованный автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № (в левую переднюю его часть), от удара машина «.....» качнулась вбок и назад, после чего водитель автомашины «.....» скрылся с места ДТП (л.д.11).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал, что стал участником ДТП суд находит несостоятельными, поскольку, факт наезда на припаркованный автомобиль был установлен в суде, подтверждается как характерными повреждениями на автомобиле «Опель» так и достоверными данными с просмотренной видеозаписи, при этому удар не мог остаться незамеченным для водителя ФИО1, был очевиден для него, при этом в силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи. Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева