Мировой судья Котельникова Ю.В. Дело № 11-118-2023 (№2-5939/2022)

УИД: 51MS0015-01-2022-007146-41

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.

город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5939/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5939/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» почтовые расходы 155 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов на представителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Представитель ООО «УК Мурманремстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что между истцом и ООО «Развитие» заключен договор об оказании юридических услуг от ***, по итогам рассмотрения дела составлен акт приема передачи за оказанные услуги. За оказанные услуги ООО «УК Мурманремстрой» перечислило ООО «Развитие» 15 064 рубля.

Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 064 рубля.

Мировым судьей вынесено определение от ***, которым заявление представителя ООО «УК Мурманремстрой» ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УК Мурманремстрой» ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Мировой судья не дал оценки пояснениям ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что представлял интересы истца на основании соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Также судом не исследованы письменные доказательства по делу: заверенная копия договора на оказание юридических услуг №*** от ***, заключенного между истцом и ООО «Развитие», акт приема-передачи к договору, платежное поручение, договор, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО3, дополнительное соглашение, на основании которого ФИО3 вправе привлекать под свою ответственность и содержание третьих лиц (соисполнителей). Отмечает, что в судебном заседании под протокол ФИО2 заявлял о том, что является соисполнителем ФИО3, действовал в рамках договора, заключенного между ООО «УК Мурманремстрой» и ООО «Развитие», условия договора исполнены им в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «УК Мурманремстрой» в качестве обоснования заявленных требований представило договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ООО «Развитие» (исполнитель) и ООО «УК Мурманремстрой» (заказчик), акт приема-передачи услуг от ***, акт приема передачи услуг от ***, платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 15 064 рубля 20 копеек от ***

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от *** заказчик поручает, а исполнитель обязуется: обеспечить исполнение указанного в разделе 2 договора комплекса работ.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется получать от заказчика информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору; в целях защиты/восстановления нарушенных или оспариваемых прав заказчика добросовестно исполнить весь необходимый комплекс услуг, направленных на представление интересов заказчика в рамках предмета договора, в том числе и по необходимости и возможности самостоятельно добывать необходимые доказательства в целях достижения условий договора; действовать добросовестно.

В силу раздела 3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: выполнение комплекса работ, указанного в пунктах 2.2.2 или 2.3.2 договора – 10 000 рублей, за участие представителя заказчика в судебных заседаниях в соответствии с пунктом 2.2.3 – 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от *** исполнитель исполнил, а заказчик принял комплекс услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от *** Стоимость оказанных услуг по договору составила: комплекс услуг с учетом выхода представителя в первое судебное заседание – 10 000 рублей, комплекс услуг с учетом выхода представителя во второе судебное заседание – 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 64 рубля 20 копеек, а всего в сумме 15 064 рублей 20 копеек, заказчик претензий к качеству отраженных в акте услуг не имеет.

Из представленного платежного поручения от *** следует, что ООО «УК Мурманремстрой» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 064 рублей 20 копеек. Денежные средства перечислены на счет ООО «Развитие»

Согласно договору оказания услуг от ***, заключенному между ООО «Развитие» и ФИО3, исполнитель принял на себя обязанность оказать обществу услуги по взысканию задолженности с собственников квартир, в том числе с привлечением третьих лиц (дополнительное соглашение от ***), стоимость услуг по договору составила 53 490 рублей 36 копеек. Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору оказания услуг от *** подписан ***г., ООО «Развитие» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 46 537 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ООО «УК Мурманремстрой» представлял ФИО2 на основании доверенности №***, выданной ООО «УК Мурманремстрой» в лице *** ФИО4 *** сроком на *** года без права передоверия. ФИО2 проделана следующая работа: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, также ФИО2 участвовал в судебном заседании *** и ***

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что ФИО2, как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек от имени ООО «УК Мурманремстрой», не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя ООО «Развитие» и делом №2-5939/2022, рассмотренным мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района ***.

Оснований не согласится с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО2 действовал от имени юридического лица ООО «УК Мурманремстрой» по поручению иных лиц, в том числе ООО «Развитие» и ФИО3 ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности №***, выданной ООО «УК Мурманремстрой» в лице *** ФИО4, ссылки на то, что ФИО2 каким-либо образом связан с ООО «Развитие» либо с ФИО3 доверенность не содержит.

По условиям договора оказания юридических услуг №*** от *** именно ООО «Развитие» приняло на себя обязательство представлять интересы ООО «УК Мурманремстрой». В пункте 2.1.2 Договора исполнитель ООО «Развитие» по своему усмотрению определяет лицо, осуществляющее функции представителя. Доказательств того, что ООО «Развитие» определило ФИО2 как представителя в рамках данного договора в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от ***, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО3, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать обществу услуги по взысканию задолженности с собственников квартир, в том числе с привлечением третьих лиц (дополнительное соглашение от ***), стоимость услуг по договору составила 53 490 рублей 36 копеек, срок оказания услуг – с *** по *** Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору оказания услуг от *** подписан ***, ООО «Развитие» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 46 537 рублей 36 копеек. Из акта сдачи-приемки выполненных работ не следует, что исполнителем были выполнены работы именно по гражданскому делу №2-5939/2022, а также, что в сумму 46 537 рублей 36 копеек вошли денежные средства в размере 15 064 рубля 20 копеек, перечисленные от ООО «УК Мурманремстрой» к ООО «Развитие». Суд также учитывает тот факт, что при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ к договору оказания услуг от *** *** работы по гражданскому делу №2-5939/2022 не могли быть приняты, поскольку в перечень работ входило участие представителя в судебных заседаниях. которые состоялись только *** и ***

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств договорных или иных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 Устные пояснения ФИО2, данные в ходе судебного заседания к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о недоказанности связи между понесенными ООО «УК Мурманремстрой» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Мурманремстрой» также понесены почтовые расходы в сумме 155 рублей 40 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаны мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК Мурманремстрой» в указанной сумме. Доводов относительно размера взысканных почтовых расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г.Панова