Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-2246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 28 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Н.В.,
с участием
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Курникова И.С.,
прокурора Фроловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курникова И.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Курникова И.С. в интересах осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Курников И.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания осужденной с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Курников И.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что судом в обоснование принятого решения положено наличие двух взысканий, вместе с тем судом не учтен характер допущенных нарушений, которые не являются значительными, первое нарушение допущено в период адаптации, также суд не учел досрочное погашение всех взысканий.
Полагает вывод суда о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку злостным нарушителем она не признавалась, на профилактическом учете как лицо систематически нарушающее правила внутреннего распорядка не состояла; вывод суда о наличии устойчивой склонности к противоправному и антиобщественному поведению, нежеланию исполнять возложенные обязанности является несостоятельным, поскольку суд не может отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, учтенным судом при постановлении приговора, по которому осужденная отбывает наказание.
Считает, что суд при принятии решения, не мог учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Отмечает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 трудоустроена, прошла обучение и освоила две специальности, к труду и обучению относится добросовестно, посещает занятия воспитательного характера, старается реагировать на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, как личность характеризуется спокойной и деятельной, прошла курс ведомственной коррекции для лиц, имеющих наркотическую зависимость, от работ по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, обращалась с заявлением о привлечении к работам свыше 2 часов в неделю вину по приговору признала.
Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Угодников А.М. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Курников И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Фролова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
ФИО1 осуждена приговором Любненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осуждённой право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осуждённой и ее поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, досрочное погашение взысканий, прохождение обучения, выполнение работ в порядке с. 106 ИУК РФ, в том числе свыше двух часов по добровольному заявлению, прохождение курса социально-психологической работы, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В СИЗО с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа профилактического характера за занавешивание спального места.
ФИО1 отбывает наказание в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, где содержится на обычных условиях отбывания наказания.
С момента начала отбывания наказания, осужденная ФИО1 длительное время не проявляла активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовала, поощрений не имела, допустила в ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора.
Администрация исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, отметила наличие у осужденной стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ей было получено еще два поощрения – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, осужденная вновь допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде выговора.
Впоследствии ФИО1 два раза поощрялась администрацией исправительного учреждения – в ДД.ММ.ГГГГ, одним из которым снято досрочно ранее наложенное взыскание, в связи с чем до указанного времени ФИО1 являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, изложенные сведения о ее поведении не свидетельствуют, что она твердо встала на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства, поскольку более 2/3 отбытого наказания поведение ФИО1 было пассивным и она являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденной, представляющие собой получение поощрений, которые сменялись получением осужденной взыскания, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с ней необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом в полном объеме.
С учетом характера допущенных нарушений, оснований считать их малозначительными, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона, в силу положений УИК РФ, осужденная считается не имеющей взысканий в случае получения поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания либо если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнута новому взысканию при этом признание злостным нарушителем или постановка на профилактический учет как лица систематически нарушающего правила внутреннего распорядка не требуется.
Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Вместе с тем, вывод суда о поведении осужденной при нахождении на свободе, содержащийся на странице № абзаца № обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", подлежит исключению как необоснованно учтенный.
Однако, указанное, с учетом установленной судом совокупности обязательных учету обстоятельств, не опровергает выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить на стр.№ абзац №.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий