Судья: Бестфатор Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль «... государственный регистрационный знак ...

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката и осужденного ФИО1, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревался ФИО1

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «... государственный регистрационный знак ...

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, оспаривая законность данного постановления суда, указал, что автомобиль, на который был наложен арест, был списан с учета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он его продал.

В связи с этим, просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, судом может быть принято решение по ходатайству органов предварительного следствия о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста автомобиль, принадлежащий ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Суд обоснованно согласился с наличием приведенных в ходатайстве оснований для наложения ареста, и предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, руководствовался положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являлся ФИО1, что следует из его же показаний, в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен приговор и принято решение о конфискации указанного автомобиля. Соответственно утверждения ФИО1 о том, что указанный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, подлежали всесторонней проверке при принятии указанного окончательного решения.

Наложение же ареста является обеспечительной мерой до принятия решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в законности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «....в. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут