Дело № 2 – 83/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Пановой Т.Н.,

при участии

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования обосновал тем, что с 2015 по 2020 оказывал ответчику юридические услуги, оплату за которые ответчик производила не своевременно. В 2019 г. в счет задолженности ФИО5 и ФИО6 перед ФИО6 последней была передана квартира по адресу <адрес> Квартира была оформлена на маму ответчицы, а в начале 2020 была по договору дарения передана ответчице. Ответчица не имела намерений проживать в квартире и хотела продать ее, однако в квартире требовалось провести ремонтные работы, поскольку отключена электроэнергия за неуплату, была повреждена проводка, необходимо было провести спецуборку, вывезти вещи, установить сантехприборы, межкомнатные двери. Истец занимал ответчику денежные средства для погашения задолженности за электроэнергию, оплачивал работы по приведению квартиры в порядок. За произведенные работы ответчик обещала рассчитаться с истцом после продажи квартиры, однако не выполнила свои обязательства. Всего истцом было потрачено 68 121,50 руб., за период с 31.05.2022 по 09.09.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик не просила истца выполнять какие-либо работы по ремонту ее квартиры, кроме того работы не были выполнены. Все что делал истец, была его личная инициатива.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира <адрес> в настоящее время принадлежит Х.Р. и В.С.. на основании договора купли-продажи от 17.11.2021, с 12.02.2020 по 17.11.2021 квартира принадлежала ФИО4, с 10.10.2019 по 12.02.2020 С.В.В. с 29.08.2008 по 10.10.2019- ФИО4 и ФИО7

Согласно расписки от 28.08.2022 П.А.Н.. получил 12.02.2020 от ФИО2 денежные средства в размере 17 000 руб. за установку межкомнатных дверей в квартире по адресу <адрес>

17.12.2020 Ф.Р.Б. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 руб. за установку унитаза, ремонт сантехники в квартире <адрес> (расписка от 02.09.2022).

15.02.2020 Т.А.П. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 руб. из которых 11000 руб. за работу бригады по вывозу мебели из квартиры <адрес> и ее разгрузку по адресу <адрес> и 16 000 руб. за ремонт и установку электрических устройств в квартире (расписка от 02.09.2022).

Т.А.Л.. в судебном заседании показал, что по поручению ФИО2 выполнял в квартире <адрес> ремонт электропроводки, а также осуществлял вывоз вещей из квартиры. Все расчеты с ним осуществлял ФИО2. Он не доделал работы по ремонту электропроводки, т.к. ему было необходимо срочно уехать. В квартире не работала канализация, унитаз был снят, отсутствовали межкомнатные двери, они были в наличии и стояли в комнате, не было света, он сделал розетки, всего за работу ему ФИО2 отдал 16 000 руб. за электрические работы и 11 000 руб. за вывоз мусора. Квартиру ему показывал ФИО2 у которого были ключи от нее,

15.02.2020 П.Д.А.. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. за вывоз мебели из квартиры <адрес> и ее доставку по адресу г. <адрес>.

Из претензии ФИО2 от 30.05.2022, направленной ФИО4 следует, что он предлагает возместить ему, понесенные расходы, связанные с ремонтом и предпродажной подготовкой квартиры в сумме 72 630 руб..

ФИО4 предложила представить ей документы, подтверждающие основание и ее согласие на якобы произведенные работы, а также документы, подтверждающие размер затрат на ремонт.

Из представленной переписки между ФИО6 и электриком следует, что электрик пересылал ФИО6 фотографии, выполненных работ, связанных с освещением квартиры.

Допрошенный в судебном заседании Л.Д.Н. суду показал, что приходится ФИО4 бывшим мужем. Он использовал квартиру <адрес> для хранения своих вещей. Он начинал делать ремонт в квартире, поэтому там было много строительного мусора. В квартире не было света, его отключили за неуплату, но и так же была повреждена проводка из-за ремонта, унитаза не было и канализация была забита, отсутствовали межкомнатные двери.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 были выполнены работы связанные с ремонтом квартиры и предпродажной подготовкой по поручению ФИО4. У ФИО2 имелись ключи от квартиры, им нанимались рабочие, для выполнения работ и производилась оплата. Доказательств того, что ФИО4 была против производимых работ суду не представлено. Довод ФИО4 о том, что ФИО2 оплачивал работы по своему усмотрению, не согласовывая это с ней, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возражения ФИО4 по производимым работам суду представлено не было.

Учитывая, работы производились в квартире, принадлежащей ФИО4, то с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 000 руб. +17 000 руб. +5 000 руб. +11 000 руб., а всего 60 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчицы суммы 2 983,50 руб. за покупку унитаза, 938 руб. на покупку расходных материалов для установки сантехники, межкомнатных дверей и 1 200 руб. за установку и поверку приборов учета холодной и горячей воды не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие установку купленного унитаза именно в квартире ответчика, а также установку и поверку приборов учета. Из ответа ООО «РВК-Липецк» следует, что поверка прибора учета была произведена в августе 2020, паспорт на прибор учета был составлен также в августе 2020, тогда как следует из претензии ФИО2, конфликтные отношения возникли у сторон в мае 2020.

Кроме того, не подлежат взысканию и денежные средства в сумме 3 000 руб. оплаченные Роману Г. поскольку из представленной квитанции не следует за какие работы в каком именно жилом помещении произведена оплата.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2022 по 09.09.2022 в сумме 1 716, 10 руб. однако суд полагает, что проценты подлежат взысканию с 10.06.2022 по день вынесения решения согласно следующему расчету:

С 10?.?06?.?2022

?по 13?.?06?.?2022

4 дня

11% сумма

72.33

?с 14?.?06?.?2022 по

?24?.?07?.?2022

41 день

9.5% сумма

640.27

?с 25?.?07?.?2022 по

?18?.?09?.?2022

56 дней

8% сумма

736.44

?с 19?.?09?.?2022 по

?31?.?12?.?2022

104 дня

7.5% сумма

282.19

?с 01?.?01?.?2023 по

?23?.?01?.?2023

23 дня

7.5% сумма

283.56

Итого

228 дней

3 014.79 руб.

С учетом изложенного в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб. + 3 014,79 руб., а всего 63 014,79 руб.. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 60 000 руб. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63 014,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.