УИД № 44RS0026-01-2023-000712-59

Дело № 2-777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетнему В.С. в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего С.В. – несовершеннолетнему В.С. в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 23.06.2020 выдало кредит С.В. в сумме 2033000 руб. на срок 201 мес. под 9,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.01.2023 по 30.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1868119,89 руб., в том числе: просроченные проценты 1961,36 руб., просроченный основной долг – 1866158,53 руб. По имеющейся у банка информации, заемщик умер, после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является В.С. По имеющимся у банка сведениям, должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Поэтому истец просил установить наследников, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 29540,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2152813,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти С.В. наследство принято его сыном В.С., что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской областной нотариальной палаты Л.П.

Согласно свидетельству о рождении матерью несовершеннолетнего В.С. является ФИО1

В этой связи суд привлек к участию в деле несовершеннолетнего В.С. в лице его законного представителя ФИО1 в качестве ответчика по настоящему делу.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.С. – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте, в суд не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ходатайствовавший о рассмотрении дела с участием своего представителя, и, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2023 в 13 час. 00 мин. и 24.08.2023 в 08 час. 30 мин., о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя или об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетнему В.С. в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основания указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А Криулина