Судья: Новикова А.С. Дело № 33-30339/2023
50RS0021-01-2022-012575-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 338 896 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 26.04.2022 по 03.09.2022 в размере 443 953,76 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., и оформления судебной доверенности в сумме 2 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ПУТ-1/6/<данные изъяты>-2727И от 30.11.2020 года. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи деревни Путилково. 11 марта 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому указанное жилое помещение передано ответчиком истцу. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. Претензия об оплате стоимости таких недостатков в объекте долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 338 896 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, подлежащая начислению со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ, до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 26.04.2022г. по 03.09.2022г. в сумме 443 953 рубля 76 копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года не содержит положений исключающих начисление подобной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, т.е. не содержит мораторий на ее начисление и взыскание, в связи с чем выводы о таком моратории суда, ссылающегося на указанный нормативно-правовой акт при отказе в удовлетворении названной части исковых требований, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. И поскольку судебное решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 26.04.2022г. по 03.09.2022г. в сумме 443 953 рубля 76 копеек, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения только в указанной его части.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствует в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства за период с 26.04.2022г. по 03.09.2022г. в сумме 443 953 рубля 76 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлен мораторий на начисление и взыскание заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом в иске период, за который такая неустойка им начислена ответчику.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, данная правовая норма ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указывает на то, что к правоотношениям, связанным со взысканием неустойки за просрочку устранения строительных недостатков или выплату стоимости такого устранения подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом особенностей, предусмотренных такой нормой права.
В свою очередь, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.
Истцом в обжалуемой части решения заявлено о взыскании предусмотренной вышеуказанными нормами материального права неустойки за период с 26.04.2022г. по 03.09.2022г., т.е. за период, за который согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 такая неустойка не подлежит начислению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой истцом части отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023г.