2-2257/2023

61RS0022-01-2023-001477-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП "Управление Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии к домовладению по адресу: <адрес>, в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «БОСФОР».

В обоснование требований указала, что с целью получения технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> она обратилась в МУП "Управление Водоканал".

МУП "Управление Водоканал" был предоставлен ей ответ, что правопреемником собственника уличных сетей, является К.М.В., а также участником строительства этих сетей является Н.И.Д.С.А.

Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2021 г. были удовлетворены требования к К.М.В. о нечинении препятствий в получении Технических условий и проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, однако, МУП "Управление Водоканал" ей было отказано в выдаче технических условий и предложено провести согласование с Н.И.Д.С.А., который стал собственником вместо К.М.В. В последующем МУП "Управление Водоканал" были указаны еще правообладатели сети канализации, однако они не являлись правообладателями домовладений по адресам, указанным в ответе.

Полагая, что отказ МУП "Управление Водоканал" незаконный, ею было направлено согласование на подключение к канализационной сети всем собственникам домовладений, однако от Н.И.Д.С.А. и ФИО4 поступили возражения на подключение без указания причины, остальные собственники проигнорировали ее предложение. В связи с уклонением ответчиков от дачи разрешения на подключение, необходимого для реализации ее прав, а также отсутствием возможности решения спора в досудебном порядке, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С.О.А., действующая на основании доверенности, полгала, что требования подлежат удовлетворении.

Ответчик Н.И.Д.С.А. и его представитель - адвокат З.А.Е. просили требования оставить без удовлетворения, поскольку имеются иные варианты подключения к сети.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель МУП "Управление Водоканал" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, 3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2021г. удовлетворены требования ФИО1, а именно суд обязал К.М.В. не чинить препятствий ФИО1 в получении технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «Босфор».

При принятии данного решения судом было установлено, что МУП «Управление «Водоканал» 30.07.2020г. указало ФИО1 о возможности подключения к точке подключения на 14 Новом переулке у домовладения <адрес>, для чего необходимо предоставить согласие К.М.В., также указали, что участником строительства является Н.И.Д.С.А.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Р, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в МУП «Управление «Водоканал» о подключении, истцом было представлено вышеуказанное решение, вместе с тем «Водоканал» 10.10.2022г. вновь отказал ей. (л.д.12).

При этом отказом послужило то, что ФИО1 также необходимо предоставить согласие Н.И.Д.С.А.

С целью подключения своего домовладения к сети канализации, ФИО1 вновь обратилась в МУП «Управление «Водоканал», однако МУП «Управление «Водоканал» указало ФИО1, что установлены иные лица, владеющие уличной канализацией и ей также необходимо предоставить их согласие (л.д.14-15). После чего истцом направлены уведомления в адрес собственников канализационной сети с просьбой согласовать присоединение к системе канализации (л.д.18-26).

Ответчики не отреагировали на предложение ФИО1, за исключением Н.И.Д.С.А. и ФИО4, которые указали, что не согласны на подключение к системе канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Судом в связи с возражениями ответчика Н.И.Д.С.А. была проведена экспертиза с целью установления соответствия проектного предложения на водоотведение (канализацию), разработанного ООО «Босфор», требованиям действующих норм и правил?

Согласно исследованию эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», технические требования, на основании которых определена техническая возможность по прокладке линии канализации проектом, разработанным ООО «Босфор», соответствуют нормативным требованиям (том 2 л.д.6-7).

Техническая возможность по прокладке линии канализации к домовладению истца в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО «Босфор», имеется, так как обеспечиваются требуемые уклон и глубина заложения канализационных трубопроводов. Будет обеспечена пропускная способность существующих канализационных трубопроводов по <адрес>. Заполнение канализационных трубопроводов существующих канализационных трубопроводов по <адрес> не превысит расчетных и предельных величин. Увеличение скорости движения сточных вод приведет к снижению степени заиливания канализационной сети существующих канализационных трубопроводов по <адрес> и не окажет негативного влияния на эксплуатационные характеристики указанной сети.

Учитывая, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия путем подключения к существующей канализационной сети, однако ответчики не дают согласие на это подключение, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что отказ ответчиков нарушает права и законные интересы истца как сособственника в подключении жилого помещения к канализации вопреки нормативным положениям, предоставляющим ему данное право, и приходит к необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о нечинении препятствий в получении технических условий.

Отказ ответчика Н.И.Д.С.А. в предоставлении согласия на подключение нарушением каких-либо его прав не мотивирован, в ходе судебного заседания не доказан.

Доводы Н.И.Д.С.А. о наличии иной технической возможности подключения к сети, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 и не подтверждают обоснованность отказа Н.И.Д.С.А.

Как следует из исследования эксперта, имеющаяся альтернативная техническая возможность технически не отличается от проектного решения ООО «Босфор». Вместе с тем, такое техническое обоснование потребует проведение дорогостоящих и длительных предпроектных изыскательских работ и проектирования системы водоотведения на основании Техничсекого задания, сформированного заказчиком работ.(том 2 л.д.5-6)

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Ответчик Н.И.Д.С.А. являясь стороной по делу 2-4865\21 по иску ФИО1 к К.М.В. об устранении нарушений прав, третье лицо Н.И.Д.С.А., не указал каких-либо возражений и доводов о нарушении его прав как собственника сети, к которой ФИО1 желает подключить водоотведение.

Ответчиками по делу также не представлены суду обоснования возражений относительно подключения ФИО1 к сети канализации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности заявленных истцом требований об обязании ответчиков не чинить препятствий.

Требования ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению подлежат оставлению без удовлетворению.

Суду не были представлены доказательства проведения таких работ, в соответствии с Правилами предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, как и не представлены доказательства чинения препятствий в проведении этих работ.

Вместе с тем требования к МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии подлежат отклонению, поскольку указанным ответчиком в рамках своих полномочий было указано истцу о необходимости предоставления согласий собственников сети, что не противоречит их деятельности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №2019-8.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023г.