Дело № 33-2630 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (далее – ООО «Развитие Сервис, общество), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, вызванного прорывом батареи, ее имуществу был нанесен ущерб. Полагала, что залив квартиры, вызванный прорывом трубы батареи, находится в причинной связи с наступлением последствий, а именно причинением механических повреждений помещению в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, так как в день прорыва трубы наблюдалось отключение света, что привело к остановке котельной. ООО «Альянс-капитал» проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры, в результате которой ущерб движимого имущества составил 235 625 рублей. Указала, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы и трубы до момента аварии в квартире не менялись, устанавливались застройщиком. Считала, что за состояние коммуникаций отвечает управляющая компания, обслуживающая дом – ООО «Развитие Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие Сервис» получена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, однако до настоящего времени вред истцу не возмещен.

Просила суд взыскать в свою пользу причиненный вред, а также судебные расходы в общей сумме 252 797 рублей, из которых: 235 625 рублей – стоимость услуг по восстановительному ремонту; 11 500 рублей – расходы за проведенную оценку; 5 672 рубля – госпошлина за подачу искового заявления.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.01.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Развитие Сервис» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Развитие Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что интересы общества представляли два представителя по договору на оказание юридической помощи. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца ФИО2, как на проигравшую сторону.

ФИО2 в судебном заседании возражала против отплаты судебной экспертизы. Указала, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, проведение данной экспертизы ей не требовалось, поскольку она предоставила в суд свое экспертное заключение. Расходы на услуги представителя просила взыскать в разумных пределах, указав, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют сложности судебного процесса, обстоятельствам и категории дела, а также объему оказанных представителем услуг. Дополнительно пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, разведена, выплачивает ипотеку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 заявление ООО «Развитие Сервис» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Развитие Сервис» судебные расходы в размере 30 000 рублей; в остальной части заявление ООО «Развитие Сервис» оставлено без удовлетворения. Заявление ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ судебные расходы в размере 57 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части взыскания с нее судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы, также просит разрешить вопрос по существу, снизив размер ранее присужденной ей (ФИО2) суммы судебных расходов, понесенных ООО «Развитие Сервис» на услуги представителей. В качестве доводов указывает на то, что проведение назначенной по ходатайству ответчика технической экспертизы не требовалось, суд не в праве был перекладывать на нее расходы, связанные с проведением экспертизы. Полагает, что что, несмотря снижение суммы заявленных ООО «Развитие Сервис» с 100 000 рублей до 30 000 рублей, расходы на юридические услуги считает завышенными и подлежащими снижению.

В частной жалобе ООО «Развитие Сервис» просит отменить определение суда в части, в которой обществу отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-14/2023, и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, данные частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражение ФИО2 на частную жалобу ООО «Развитие Сервис», материалы дела, представленные дополнительные доказательства ФИО2 в обоснование доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2022 по ходатайству представителя ответчика по вышеуказанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Развитие Сервис», но денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, на счет суда не была внесена ООО «Развитие Сервис» (л.д.128-129 том1)

Оценив экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их компетентность подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено, в связи с этим районный суд обоснованно придал ему доказательственное значение.

При этом районным судом было учтено, что расходы ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ по проведению указанной экспертизы в сумме 57 252 руб. не были оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Зареченского районного судом г. Тулы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Развитие Сервис» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

ООО «Развитие Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от 11.05.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Развитие Сервис» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, исходил из документально подтвержденного факта несения ООО «Развитие Сервис» расходов по оплате указанных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности, учел материальное положение сторон, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, а также тот факт, что в заявленных требованиях ФИО2 было отказано, пришел к верному выводу, что заявленная ООО «Развитие Сервис» сумма в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ответчиком на услуги представителей и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО2

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Районным судом установлено, что интересы ответчика ООО «Развитие Сервис» в Зареченском районном суде г. Тулы при рассмотрении вышеуказанного дела представляли ФИО3 и ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Развитие Сервис» и приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о возложении обязанности по оказанию юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу на ФИО3 и ФИО4

Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик по безналичному расчету перевел ИП ФИО5 100 000 рублей.

ФИО3, действуя в интересах ООО «Развитие Сервис», знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1), составила и подала в суд: возражение на апелляционную жалобу (л.д. 69-90 том.1), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.122 том 1), участвовала в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых одно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 том 1) было отложено по заявлению стороны ответчика о необходимости признания обязательной явки истца (л.д.105-106 том 1).

ФИО4, действуя в интересах ООО «Развитие Сервис» составил и подал дополнение к возражению на исковое заявление (л.д.186-189 том 1), участвовал в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых одно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 том 1) было отложено по ходатайству стороны ответчика, в связи с необходимостью ознакомления представителя общества с экспертным заключением.

Судом при рассмотрении частных жалоб было предложено ФИО2 представить в обоснование доводов о ее тяжелом материальном положении дополнительные доказательства.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что из представленных доказательств о необходимости несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, питания и иных дополнительных расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, ипотечных платежей, обучения ФИО2 не следует, что последняя находится в тяжелом материальном положении, которое бы являлось основанием для уменьшения размера определенной к взысканию в пользу ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг и оплаты проведенной экспертизы. Наличие у заявителя двоих детей, содержание которых является обязанностью обоих родителей, получение образования на платной основе и наличие кредитных обязательств, которые надлежит соизмерять с финансовыми возможностями, социальные выплаты, объем и характер расходов, применительно к рассматриваемому вопросу, не могут расцениваться как тяжелое материальное положение.

При этом судья судебной коллегии считает необходимым указать, что в случае отсутствия у ФИО2 возможности единовременного исполнения определения суда, она не лишена права обратиться в Зареченский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ, предоставив суду доказательства её имущественного положения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, судебные расходы завышены, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия представителей ООО «Развитие Сервис» - ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовки представителями ООО «Развитие Сервис» возражений на иск, дополнения к возражениям на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя ООО «Развитие Сервис» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в связи с понесенными расходами общества на оплату услуг представителей, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и снижение подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была, заместитель начальника ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО6 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.134 том 1), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с чем с ФИО2, как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 252 руб.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы, - отклоняются судьей апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы для определения мог ли произойти залив жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> из-за корозии в нижней части или деформации (трещины) в приборе (радиаторе) в жилой комнате указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исследование легло в основу принятого по делу решения, в связи с чем, заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Утверждения заявителя частной жалобы ФИО2 со ссылкой на ст. 96 ГПК РФ о том, что она была не согласна с назначением экспертизы, что сторона ответчика, заявившая о назначении экспертизы, должна нести такие расходы, которые не подлежат возмещению за счет истца, - судья апелляционной инстанция отклоняет, т.к. данной нормой процессуального права предусмотрено предварительное внесение денежных средств на счет суда, что явствует из буквального значения содержащихся в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ слов и выражений. Между тем, производство по делу окончено, истцу в иске отказано, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы.

В целом иные доводы частной жалобы ФИО2 оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт оказания представителями ФИО3 и ФИО4 правовой помощи ООО «Развитие Сервис», представление интересов общества в суде, и оплату ответчиком предоставленных услуг.

Доводы жалобы ООО «Развитие Сервис» о необоснованном снижении размера понесенных им судебных расходов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ООО «Развитие Сервис»– без удовлетворения.

Судья